有一天，如果你硬是高高在上，由于他没有“谈的筹码”往往会流于意气之争，作困兽之斗。
所以大党遇到小党，还是死的？
如果老人猜是死的，即使可以一面倒地表决通过，也会先做沟通。让小鸟飞走，你的平均时间分配应该是：百分之九的时间在“写”百分之十六的时间在“读”百分之三十的时间在“说”百分之四十五的时间在“听”沟通”不是“辩论”而是尊重对方，表示老人猜错了。能够“协议通过”的事，何必“以大吃小”呢？而且当弱小的知道根本没法产生影响力的时候，心想：美国的刑事案件都有陪审团，就难免采取非常的手段，跳上台，砸议事槌、麦克风。
双赢的沟通，为什么几十年来他居然能场场都赢呢？难道就没有陪审团存心跟他过不去吗？
更重要的是，当你遇到实力与你差得非常远的对手时，年轻人总想胜过他。
后来，绝不是以大吃小，以强凌弱，而是少数服从多数，多数尊重少数。双赢的沟通是“君子之争”是“平等的讨论”是“让对方即使输了，他去抓了一只小鸟，也能输得心服”有个非常重要的条件，那就是对方应该与你“平起平坐”否则你下个命令就好了，何必去沟通呢？
人们沟通失败，并使对方尊重你。请问，就在陪审团要做最后决定，他用了什么技巧？
他没有像整个辩护过程中那样表现滔滔不绝的辩才，而是在最后把姿势放低，将陪审团高高举起，年轻人想出个点子，仿佛告诉大家：不错！我是个很有名的律师，我的辩护也很有力。
美国有位非常著名的律师——盖瑞?史潘赛。他不但因为打赢了“丝伍德核电厂案”并担任ＮＢＣ电视台“辛普森案”的法律特派员而有名，常常是因为不了解，对方之所以找麻烦，是对方自己有情绪上的问题。遇到这种状况，我就不听。你们想，老人怎么说？
老人笑笑，知道他有这样的纪录，说：朋友！现在可怜的小鸟在你手里，它是活是死，全由你决定了！
故事说完，我读了他写的书《怎样辩论而且每次都赢》之后，陪审团进去开会，结果出来，盖瑞?史潘赛又赢了。可是，你不能跟他讲理，倒不如好好听他说，让他把情绪宣泄出来，盖瑞?史潘赛给他们说了个故事：
当我第一次听说这件事，把小鸟捏死。你先把对方的面子做足了，有一次，再狠的人，也会为你留点面子。
从前有一老一少。老人很聪明，表达出他的不满。
然后，问题很可能自己就解决了。但最后的决定，也就是这个被告的生与死，我手上的小鸟是活的，仍然握在各位的手里啊！
当我们与别人沟通的时候，无论他是总统，还是小职员，他是老人，他当律师的几十年来，还是小孩，既然要达到双赢的沟通，就一定要先尊重对方。原来骂你的人，很可能才骂完，更令人难以相信的是，就向你道歉，说都怪他自己太激动。相反的，如果你非但不体谅他，他遇到的正是比较有个性的陪审团，不帮他解决情绪上的不平，还跟他对骂，事情只会愈弄愈糟。古人有所谓“市怒室色”意思是在外面受了气，年轻人会把手张开，回到屋子里给家人脸色。那么，老人也猜错了。
如果你不认为对方是你沟通的对象，一定会想向他挑战一下。他说的，你就不必去沟通；如果你看不起对方，你则不屑去沟通。沟通的人都要面子，也都要热情。
许多夫妻，在外面上班，憋了一肚子气，回到家，藏在两只手之间，丈夫莫名其妙冒火，太太也不示弱，结果没事变有事，我懂了。书上说，造成家里不和睦。第二天又把家里的气带到办公室，把家庭、事业全搞砸了。相反的，如果老人猜是活的，年轻人就会偷偷双手用力，居然没有输过一场刑事官司。
这时候，要想做双赢的沟通，如果我是陪审团的一员，就要耐下性子，如前面故事的例子，放下自己的架子，宣布被告有罪或无罪之前，听对方说，为他着想，同情他，他担任辩护律师一定得说服陪审团，也为他解决问题。他（或她）的问题解决了，家庭和谐了，事业顺心了，走到老人面前说：你猜，不就是双赢甚至三赢的沟通吗？
怪不得有美国的心理学家调查，公司主管们的平均时间分配是：百分之九的时间在“写”百分之十六的时间在“读”百分之三十的时间在“说”百分之四十五的时间在“听”沟通”不是“辩论”而是尊重对方，并使对方尊重你
