“前村”、“昨夜”字眼尤为平常，但极耐咀嚼。“前村”是梅开地点，可见所咏是乡野之梅，水边篱落之村梅比宫梅、园梅之类都更具生意，多得先发之机。“前村”是相对于后村（此村）而言。村庄多朝南向阳，前村是更近春暖阳和的方向。梅花对气温极为敏感，“前村”虽然不远，相对于此在（此村、后村），总属阳和先至、梅开更早的地方。“昨夜”是时间概念，相对于今日而言，“昨夜”早于今日；相对于白天的探赏，“昨夜”是个永恒的先机。而且夜来花放，悄然无声，人不知鬼不觉，有几分事不可料、“早”不及知的幽妙。因此，“前村”与“昨夜”四字，看似平淡无奇，却深存匠心，可以说是一副标示梅开之“早”的最佳时空设置，貌不经意中，把“早梅”之象推到了一个玄不可测的时空起点。而且细味起来，“前村”之事或为传闻，未必经见；“昨夜”之景当属推知，非出目睹。事在虚实之间，景在想象之中，不仅深契早梅之景生机乍泄、春信暗传的特点，而且平添了几分虚处传神的幽妙与空灵。同时字里行间也隐约包含着人的关注、守候与惊喜，有几分犹夷含情的韵味。
上述因素综合起来，使“前村”一联成了唐人咏梅中难得的妙言佳句，也成了古代咏梅史上关于“早梅”最为警策、最为经典的表达，当时便赢得喝彩齐己同时诗人尚颜（一作栖蟾）《读齐己上人集》：“诗为儒者禅，此格的惟仙……冰生听瀑句，香发早梅篇。想得吟成夜，文星照楚天。”《全唐诗》卷八四八。，后世更是赞叹不绝，“前村深雪”、“昨夜深雪”、“深雪一枝”、“昨夜一枝”、“前村一枝”等成了早梅之咏最流行、最常见的措语。
11和凝《望梅花》
词曰：“春草全无消息，腊雪犹余踪迹。越岭寒枝香自拆。冷艳奇芳堪惜。何事寿阳无处觅，吹入谁家横笛。”《全唐五代词》第333页。《望梅花》，词牌名，属盛唐宫廷教坊旧曲，见于唐崔令钦《教坊记》，具体起源时间和内容已无从考察。和凝《望梅花》，是现存最早的咏梅词。和凝（898-955），字成绩，郓州须昌（今山东东平）人，后唐时任知制诰、翰林学士、中书舍人，后晋时官至宰相，长于作词，词风艳丽。此词首先赞美越梅寒中开放，又对其飘零表示惋惜，是典型的咏梅之作。
二、两宋
（一）北宋1王曾《早梅》
王曾（978－1038），宋青州益都（今属山东）人，咸平五年（1002）进士第一，累官吏部侍郎，真宗朝拜参知政事，仁宗朝两拜宰相，朝廷倚以为重，封沂国公。释文莹《湘山野录》卷上：“王沂公曾布衣时，以所业贽吕文穆公蒙正，卷有早梅句云：‘雪中未问和羹事，且向百花头上开。’文穆曰：此生次第已安排作状元、宰相矣，后皆尽然。”王曾《早梅》绝句：“雪压乔林冻欲摧，始知天意欲春回。雪中未问和羹事，且向百花头上开。”《全宋诗》卷一四三。后两句用“和羹”事，又称“百花头上”（唐人进士及第有探花宴），适与其状元、宰相之经历巧合，时人以为吉谶，传为美谈。后来咏梅祈祷祝愿功名进取的，多用此典故。如陈鉴之《寄题长溪杨耻斋梅楼，楼乃其先世读书之所》：“乃翁爱书书满楼，万轴插架堪汗牛……后来应有跨灶者，百花头上文正公。吾知乃翁好梅意，不独区区为名第。”《全宋诗》卷三○二八。此意在宋以来的梅花审美中虽不属主流意识，但也是一个不可忽视的方面。
2林逋“孤山八梅”
林逋（967-1028），字君复，钱塘（今浙江杭州）人。早年曾漫游江淮间，后归杭州，结庐西湖孤山，不娶不仕，养鹤种梅，隐居逍遥，据说20年不入城市，因此闻名当时，名公巨卿多与之游，朝廷也命当地长吏屡予馈赠，因而生活并不寂寞。年62卒，赐谥和靖先生。一生性喜作诗，多写湖山隐居的生活和心情，擅长五律，精于琢句，与中晚唐时贾岛等人诗风相近，史称“晚唐体”。有《和靖诗集》四卷传世。西湖孤山梅花由来已久，中唐白居易即有“伍相庙边繁似雪，孤山园里丽如妆”白居易《忆杭州梅花因叙旧游寄萧协律》，《全唐诗》卷四四六。的诗句，可见当时孤山园林梅花之盛。林逋同时钱塘僧人智圆（976-1022），居孤山西坡玛瑙院，与林逋为邻，其诗中也写居处有梅释智圆《春日闲居即事寄元敏上人》：“庭梅向日花全拆，岳树连云雪未消。”《全宋诗》卷一三二。且有古梅，如《砌下老梅》，《全宋诗》卷一三八。。林逋对梅花比较喜爱，居处种梅较多，梅花也就成了诗歌的常见题材，“几回山脚又江头，绕着瑶芳看不休”，“吟怀长恨负芳时，为见梅花辄入诗”《梅花三首》，《全宋诗》卷一○六。。诗集中有咏梅七律八首，时称“孤山八梅”方回《瀛奎律髓》卷二〇。。
林逋八诗着意表现的是梅花的清雅幽静之美和自己的赏爱之意。其中最突出的莫过于《山园小梅二首》其一：“众芳摇落独暄妍，占尽风情向小园。疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏。霜禽欲下先偷眼，粉蝶如知合断魂。幸有微吟可相狎，不须檀板共金尊。”《全宋诗》卷一○六。首联以“众芳摇落”作反衬，颔联正面描写“香”“影”，颈联借禽、蝶的喜爱侧面渲染，尾联以自己的作诗赞美收结。全诗章法严密，主题集中。其中“疏影”一联正面写梅之枝影、幽香之美，辅以水、月烘托，鲜明地传达出梅花疏雅幽静的神韵，洵为警策。明人以为是点窜南唐诗人江为“竹影横斜水清浅，桂香浮动月黄昏”一联而得李日华《紫桃轩杂缀》卷四。，这一说法未见于宋人，值得怀疑。即或此言属实，林逋点化之功也不可没。江为一联，分写竹、桂两物，林逋合而写梅，抓住了梅花“香”、“影”两大特征，极其精辟。此前咏梅，人们多着眼梅之花容花色，安排对仗多从色、香两面着眼，几乎没有注意其枝影之美的。林逋这一点化，转换了角度，由传统的“花色花香”转为“花枝花香”组合，可以说妙契梅花神理，疏枝与幽香是梅花两个最核心的美感元素。而林逋之写枝写香，以“疏”、“暗”二字形容，也是极其简明、贴切，加以水、月之景的渲染、烘托，梅花的神韵呼之欲出。
“疏影”一联一出，好评如潮。欧阳修《归田录》卷二记载，当时“评诗者谓：‘前世咏梅者多矣，未有此句也。’”司马光《续诗话》也说：“人称其梅花诗云‘疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏’，曲尽梅之体态。”《历代诗话》上册第275页。随着人们的广泛注意，也出现了一些不同的看法。如有认为此联“咏杏与桃李皆可用”《王直方诗话》引王君卿语，《宋诗话辑佚》上册第13页。又赵令畤《侯鲭录》卷八。，又有认为所写“近似野蔷薇”的《陈辅之诗话》，《宋诗话辑佚》上册第292页。。针对桃、杏皆可的说法，苏轼明确指出，“疏影”联“决非桃、李诗”《评诗人写物》，《苏轼文集》卷六八。，“杏李花不敢承当”《王直方诗话》，《宋诗话辑佚》上册第13页。。所谓“不敢承当”，不仅是形象上的不似，更是格调上的不等。苏轼从林逋诗中读到了一种不可移易、不容僭替的品格意趣。宋末方回对苏轼的话曾加以解释：“彼杏、桃、李者，影能疏乎？香能暗乎？繁秾之花，又与‘月黄昏’、‘水清浅’有何交涉？且‘横斜’、‘浮动’四字，牢不可移。”方回《瀛奎律髓》卷二○。针对“野蔷薇”之说，也有人表示不满：“陈辅之云，林和靖‘疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏’，殆似野蔷薇，是未为知诗者。予尝踏月水边，见梅影在地，疏瘦清绝，熟味此诗，真能与梅传神也。野蔷薇丛生，初无疏影，花阴散漫，乌得横斜也哉？”费衮《梁溪漫志》卷八。王楙《野客丛书》卷二二：“‘疏影横斜水清浅’，野蔷薇安得有此潇洒标致？”真理越辨越明。这些辩论，从选字造语、组景衬托及实际经验等方面，肯定了林逋诗的贴切传神，加深了人们对林逋咏梅创意的感受和认识，同时也进一步扩大了林逋咏梅的影响。
后世对林逋此联也不乏疵议。关键在“黄昏”两字的理解，是作为时间概念的黄昏时分，还是指月色的昏黄朦胧。若指时之黄昏，与“清浅”二字对仗不合，于是明人杨慎便辨其“谓夜深香动，月为之黄而昏，非谓人定时也。盖昼午后，阴气用事，花房敛藏，夜半后，阳气用事，而花敷蕊散香。凡花皆然，不独梅也。”杨慎《升庵诗话》卷一，《历代诗话续编》中册第653-654页。清田同之《西圃诗说》则另有所见：“（升庵）此解固是，然和靖以此咏梅，愚意以为不甚允协。盖南唐江为已先有句云：‘竹影横斜水清浅，桂香浮动月黄昏’，细玩其情形理致，殊觉一字难移，恰是竹、桂。即就‘月为之黄而昏’一解论之，亦自是桂花，不是梅花。而古今诵之，不辨未详耶，抑附和盛名耶，吾不能无间然矣。”《清诗话续编》第二册第761页。“黄昏”二字作为时间概念不似“月落参横”之幽峭清寂，作为花气月色，又偏于温暖朦胧，以之烘托仲秋桂花之幽馥沁发很是切当，林逋这里移桂接梅，难尽妥贴，至少不如“疏影”句易竹为梅那样的自然合理。但瑕不掩瑜，林逋此联不失为灵丹一粒，点铁成金。即如“暗香”一句，虽然气氛、色泽照应不稳，但“黄昏”一词后人多倾向于作为时间概念，这一时间定位意味别致。林逋之前，人们赏梅多在光天化日之下，虽然也间有诗歌涉及夜晚月下，但实际着意不多。而林逋“暗香”句此意明显，渲染出幽寂闲静的浓重意味，正如元人冯子振《水月梅》诗中所说，“浮玉溪边夜未期，暗香疏影静相宜。一时意味无人识，只有咸平处士知”《元诗选》三集卷四。，其启发后人多多，后世咏梅多写月下幽影盖出于此。
总结上述分析，“疏影”一联的主要成就可以概括为这样几个方面：一是“暗香”、“疏影”抓住了梅花形象美的两大特征；二是以水、月渲染烘托，写出了梅花清雅疏淡的神韵；三是将梅花置于夜色之中，写出了闲静幽谧的意趣。正是由于如此契于物理、餍于人意，加之造语简明精炼，使“暗香”、“疏影”诸语成了咏梅中最为经典的名句，赢得人们的衷心推服：“写照乍分清浅水，传神初付黄昏月。”汪莘《满江红》，《全宋词》第2195页。“暗香和月入佳句，压尽今古无诗才。”王十朋《腊日与守约同舍赏梅西湖》，《梅溪王先生文集》前集卷八。“疏影暗香后，能吟有几人。”赵汝《西湖访梅》，《野谷诗稿》卷五。后世咏梅中，“暗香”、“疏影”诸语也成了使用频率最高的词汇。
“暗香疏影”之外，“雪后园林才半树，水边篱落忽横枝”，“湖水倒窥疏影动，屋檐斜入一枝低”《梅花三首》，《全宋诗》卷一○六。、“横隔片烟争向静，半粘残雪不胜清”《梅花二首》其二，《全宋诗》卷一○八。等联也颇有情致。前两联与“疏影”联一样，都着意于写梅枝照水之境，可见林逋对梅枝疏俏条秀和梅水掩映之美的认识是比较清醒的、自觉的。
其中“雪后”一联引起的注意较多，围绕此联与“疏影”一联孰高孰低还有一番争论。黄庭坚《书林和静（靖）诗》：“欧阳文忠极赏林和静‘疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏’之句，而不知和靖别有咏梅一联云：‘雪后园林才半树，水边篱落忽横枝’，似胜前句。不知文忠公何缘弃此而赏彼，文章大概亦如女色，好恶止系于人。”《豫章黄先生文集》卷二六。后来论者或是欧阳，或袒山谷。对于这种分歧，方回解释道：“山谷专论格，欧公专取意味精神耳。”方回《瀛奎律髓》卷二○。这里所说的“格”，到底是诗法之“格”，还是梅花之“格”，方回并未明言。清人吴之振《宋诗钞·和靖诗钞序》则认为欧、黄是“一取神韵，一取意趣”。南宋杨长孺有《梅花说》一文，以理学形神体用的辩证观阐发两联诗的不同：“《易》曰‘乾为天’，前辈论乾与天异，谓天者乾之形体，乾者天之性情。某因触类而思之，不但乾与天异而已，事事物物莫不皆有形体、性情。林和靖咏梅‘疏影横斜水清浅，淡香浮动月黄昏’，此为梅写真之句也，梅之形体也。‘雪后园林才半树，水边篱落忽横枝’，此为梅传神之句也，梅之性情也。写梅形体是谓写真；传梅性情，是谓传神。”《全宋文》第297册第59页。说得虽然玄乎些，但也不外一重写形一重写神之意。大致说来，“疏影”联主要属正面写象，勾勒其姿态，视觉效果鲜明，宋人说的“梅经和靖诗堪画”林希逸《题梅花贴（为徐山长作）》，《竹溪鬳斋十一稿续集》卷四。，就是指的这种水边与月下、枝影与幽香两组意象组合所形成的“诗中有画”的视觉效果，这也就是杨长孺所说的“写真”。虽然是图气写貌，而意味也便油然而出，即古人所谓以象见意，以形写神，方回所说的“精神意趣”，吴之振所说的“神韵”，即指这种以形写神的效果。而“雪后园林”一联虽然也是两组意象，但在视觉上不是直面花枝的静态构景，而是侧重在梅花开放的时间（“雪后”）、环境（“水边篱落”），并用“才”、“忽”两个表示时间概念的虚词，使梅花开放的时间过程大大凸显，视觉效果让位给幽雅环境中的动态过程，诗歌意味有了新的亮点，强调的是梅花开放的幽奇、梅枝的俏劲。杨长孺所说的“性情”，吴之振所说的“意趣”，可能就是指这种梅枝恣纵所展现的峭拔奇特气格。由于两个虚字的作用，“雪后”一联也显得意脉流走，与“疏影”联纯粹实词意象的组合不同，有一种跌宕起伏、波俏曲折的语势效果，以黄庭坚为代表的江西诗派特别注重这种语脉语势，作为江西诗派传人的方回所说的“格”，也许就指这种峭劲的句法语势效果。如此说来，“疏影”与“雪后”两联也可以说是各极其致，各具风骚。而“雪后”一联对梅花开放之时间、环境的描写“雪后园林”、“水边篱落”云云，与“暗香疏影”一样，也成了咏梅常见的语汇。
林逋咏梅改变了以往梅花一般春花时艳的特色与地位，标举梅花疏雅闲静的神韵和品格，在咏梅史乃至于整个梅花审美欣赏史上，有着划时代的意义。对此，南宋以来认识愈明，诗人多有言之。如辛弃疾《浣溪沙·种梅菊》：“自有渊明方有菊，若无和靖即无梅。”邓广铭《稼轩词编年笺注》第496页。舒岳祥《题王任所藏林逋索句图》其三：“千秋万古梅花树，直到咸平始受知。”舒岳祥《阆风集》卷八。卫宗武《次华谷咏梅韵》：“一自孤山题品后，此花标格孰能名。”卫宗武《秋声集》卷三。林逋也因此与梅花结下了千古不解之缘，成了梅花的精神知音和人格代表。南宋吴锡畴《林和靖墓》“清风千载梅花共，说着梅花定说君”《全宋诗》卷三三九五。，吴龙翰《拜林和靖墓》“清风千古镇长在，见着梅花如见君”吴龙翰《古梅遗稿》卷一。，赞叹的正是这一意思。
3石延年《红梅》
石延年（994－1041），字曼卿，幽州（今北京市）人，家于宋城（今河南商丘），仁宗朝初期著名诗人，诗风豪迈健举，技法较为精湛，时人目为“诗豪”。其《红梅》诗：“梅好唯伤白，今红是绝奇。认桃无绿叶，辨杏有青枝。烘笑从人赠，酡颜任笛吹。未应娇意急，发赤怒春迟。”《全宋诗》卷一七六。石延年所处的时代，红梅尚是梅中新品，文人题咏极少，石延年可算是较早尝试的一位。前两联正面刻划，一写花色，一写枝叶形态。后两联拟人，把红梅想象为醉颜娇嗔的美人，构思也可谓新颖生动。
