这部书我本来是十分爱好，并十分希望把它完整地介绍过来的，自己的外国语能力既不适宜于介绍，也曾经起过一番野心。想把俄文学好，卷土重来地作一个彻底的改译，但俄文程度学习来只认得几个字母，时辍时续地终究没有成器。人到上了年纪，要从新学一种外国文，似乎确是一件难事。第一，专心致志的工夫就做不到，有许多事务来阻挠你，总使你无法进展。我自己是早把全译的心事抛弃了。在日本时，曾经认识一位邢桐华君，他的俄文程度比较好，他曾经对我说，想把这书继续译完；我当时十分高兴，觉得自己是卸下了一项重担，曾极力怂恿他，要他趁早动手。记得民国二十六年春间，在东京出版的《质文》杂志（留东同学一部分爱好文学的人编印的，出到四期为日本警察所禁止）上，邢君还登过预告，但在他尚未着手移译之前却遭了日本警察的迫害，把他抓去拘禁了一个时期，并强迫出境。邢君回国，不久卢沟桥事变发生，他曾经随过军队，并参加了政治部的工作，最近是病在桂林，闻系喉头结核，有朝不保夕之势，他的翻译工作，我知道是一直不曾着手的。
最近我真是欣幸，突然接到高地先生给我一封信，信里面有这样的一节：“我略知英俄法文。最近我从原文将托尔斯泰的《战争与和平》全部译成，约一百万言。先生的译文从前曾拜读过，……也许先生所根据的原文不同，有些地方与原文小有出入。……我很愿意和先生以合译的名义出版，在先生为改稿，在我为助威，假若我的名字不至影响先生的威望，在我是十分荣幸的。”这样谦和到极端的一种通信已就足能使人愉悦，更何况是十年来的一种遗憾突然得到满足，真是有说不尽的快慰。我自然是立即便回复了高君，把我译述的经过略略告诉了他，怂恿他迅速出版。至于和我联名的一层。在我倒反而是“十分荣幸”，但无此必要时，我劝他千万不必这样客气。
不久高君也有回信来了，原来他也和邢桐华君相熟。他说：“邢桐华君在抗战前，在南京和我同住一个院子里，他对俄国文学的研究比我深多了，我们曾常常谈到先生在东岛时的工作与生活。很可惜他的健康不好，使他未能展其所长。”这也要算是一段很有回味的因缘。将来，假使邢桐华君能够读到这一段文字，我相信他一定也会愉悦的：因为他的未能实现的一项宏愿，被他的友人替他实现了。
高君同时把全书的目录寄了一份来，有校译附言一篇叙述他从事译述的经过和方法，又有关于作者及本书的介绍一篇，这些都是对于读者的十分亲切的向导。正文首尾数章的译稿也寄了来，我都一一拜读了。译笔是很简洁而忠实，同时也充分表现着译者性格的谦冲与缜密。我对于高君虽尚无一面之识，但读到这些资料使我感觉着十分的亲热，同时也就发生出了油然的敬意。在目前军事扰攘的时期，高君竟有了这样的毅力来完成了这样宏大的一项工程，并且工作态度又那样有责任心，丝毫也不肯苟且。这怎么也是值得令人佩服的。
译文的一部分我过细读了一遍之后，从前所怀抱过的一番野心又淡淡地苏醒了转来。我很想趁这个机会把高君的译稿来和原作对读一遍，以为我学习俄文的机会，同时对于译文在有些地方想也可以略加润色。但又一回想，我的时间终究是不会允许我的，仅是把出书的时期无谓地延长罢了。因此我也只得让我这个野心又渐渐地潜伏下去，假使是可能，且待全译出版后再慢慢来实践吧。
关于本书的译出。高君一定要我和他联名，我感觉着有些不安。我怕的是会窃取了高君的劳绩和美誉。因此我要诚恳地向读者奉告：我在这次的全译上丝毫也没有尽过点力量，这完全是高君一人的努力的结晶。假使这里面的前半部多少还保存了一些我的旧译在里面，那也只是经过高君淘取出来的金屑。金屑还混在沙里面的时候，固是自然界的产物，但既经淘取出来，提炼成了一个整块，那便完全是淘金者的产物了。
此外没什么可说的了，我只迫切地希望着高君的这部全译迅速出版，并预祝出版后受着大多数读者的热烈欢迎。
《高尔基》序《郭沫若集外序跋集》，第348页。
苏联作家A·罗斯金氏所作《高尔基传》至为简明扼要，善能传神。余所见者乃一九四四年苏联外国文书籍出版局所出佛除堡氏（佛伦堡氏）之英译本，本译亦据此英译本而成。译者茅盾、戈宝权、郁文哉、葛一虹诸兄是无须乎介绍的。因为要赶着在六月十八日高尔基逝世纪念日出版，故由四位朋友分担译事，各穷四五日之力而成，是值得感谢的。一二两章出于戈，三至六章出于茅，七至十一章出于葛，最后两章出于郁。全书校正，统一译名及加注等工作统由宝权兄负责，尤为感激。
中苏文化协会研究委员会开始工作仅仅一两个月，得到四位好友的协助，并得于极有文化意义之纪念日出版第一种书籍，是尤其值得感谢的。高尔基逝世纪念日，我自己或许会在莫斯科参加了，临别之前始得见四位好友的工作完成，特志此数语，兼致庆贺。
《德意志意识形态》译者弁言选自《德意志意识形态》，上海群益出版社，1947年版。
这部书是马克思与恩格斯合著的遗稿，是由苏俄莫斯科马克思、恩格斯研究所所长李亚山诺夫氏所编纂的《马克思？恩格斯文库》第一册中(MarxEngels Arch iv.Bd.I.S．205-306)翻译出来的。原题为：
Marx und Engels über Feuerbach
(der erste Teil der Deutschen Ideologie)
马克思与恩格斯论费尔巴哈
《德意志观念体系》之第一篇
这部遗稿之发现以及在马克思主义上所有的重要的意义，在李亚山诺夫氏《编者导言》中叙述得很明白。关于原稿之原状以及清理，李氏在《导言》中尚附有一篇报告《原稿与本刊之编纂》，是用小字排出的，因为大部分除直接研究原稿或原文之外，对于读中文译书的读者无甚必要，故此省略了。尽在必要的范围内，把其中的要点撮录在下边——
这部遗稿差不多全部是恩格斯之手笔，马克思之笔迹只是一些订正，添加及旁注之类。但仅由这点不能说本书之作者便是恩格斯。而且宁是反对。特别是第一章(“观念体系一般，特别是德意志的”)，很显然地可以看出是出于马克思之口授。第二章好像是恩格斯一人写的。这《德意志观念体系》之第一部并未终结而且也并未完成。原稿是两种：第一种（主稿）是七一页之对折版(Fo1io)，另一种（少些的）是三帙对折版（每帙四页），大约是开始清书出的部分，但各帙不尽连接。
主稿与清书稿都是没有统一的。主稿中页数屡有涂改，这所暗示的：是全文不是按部就班的写成，乃是断片地写成之后再行综汇起来的，有些地方的空隙尚未补充。同时也当得失掉了几页或几帙。(所遗失的页数与帙数，原文中均曾详细地揭出。)还有在整理及印刷上，原编者设定了几项规则。
（a．）凡松涂改或删除处，其内容有重要性者，一律揭载了出来，在印刷中是用括弧（）小字表示，其中再有被涂改处，是用双重尖括弧《》。
（b.）在不便一律恢复的时候，便施以脚注。
（c.）原稿旁注或标识，其已标示插入处者已插入本文，无标示而不明者则收入脚注。
（d.）订正或标识出于马克思手笔者，于脚注中注明。
（e.）方括弧［］中文字乃编者之补苴。
（f．）判读而有疑之字则于方括弧中加问号［？］以表示之，文句不明者则于方括弧中加点线中央置问号(……？……)。原稿有污损或佚失时亦同为此符，于脚注中标明其故。——
以上即李氏该文之大旨，李氏在原文之整理上是极其矜慎，极其周密的，差不多凡是原稿中可以恢复的文字，无论已涂未涂，正文旁文，都一律恢复了出来。编者之这种苦心，我们是应当感谢的。
本译书对于原编者之六项规则，大体上是在一律遵守着，但有些无关宏旨的废字，废句以及脚注，则多半略去了。因为文中多插入废字废句转使正文有难读之嫌，而某字某句为马克思或恩格斯所加或所改，均一一注出，亦觉不胜其烦。这在读中译文的读者都是无甚必要的事情。至于欲知道详尽的人，懂德文的自然能读原书，不懂德文的至少也请开始学习。其实这种校勘学上的功夫非就原稿本身去研究是无甚意义的，可惜全稿文未如《费尔巴哈论纲》那样，用影印全部颁布出来，所以要做这项功夫的人，在究极上非到莫斯科研究所去不可。
全稿用影印，这很是译者所希望的事情——同此希望的人，我想来—定也不会少。因为李氏所整理出的成果尚有存疑的地方，而且其判读也不能保其必无千虑之一失。例如《费尔巴哈论纲》第三节原稿第五行逆数第二第三两字，恩格斯读为(Uberihr)，李亚山诺夫读为(Uberihm)，仅是一字乃至一个字母之差，于全文意义便大相径庭。所以李氏所整理出之成果中，像这类可供考核的地点，我想一定也不会没有。 (译者在译注中已揭出可疑之点一二处，详下。)像这样的问题，非就原稿，那就无从得其究竟了。
原文比较是难解的一种书籍，又加以是未完成的残稿，这使解读的人愈见感觉困难。译笔主在力求达意，然也极力在希图保存原文之风格，因而有无数语句是逸出了中国语法之范围。这在无德文的乃至一般外国文的素养的人，恐怕会成为更是使原著难解的要因。译者不敢相信这是最完善的译本，误解或误译之处恐也难保，希望有明白的人能够指正他，更希望有比本译更完善的译本出现。据作者所知道的，本书之日文译本，竟已经出到三种了。凡是一种良书是不妨多得几种译本的。
为便于读者起见，于原注之外时有译注附入，在其下大抵标有(译者)二字以示区别。译注本想多加，但恐反使读者麻烦。读者如有质疑，可由本书之出版处转文译者，译者当尽其解答之劳。
在本书之理解上，所有各种马克思主义之典籍均可参考，自不待言。但有已成中文的下列二书乃本书之姊妹篇，读本译书者，至少当得兼读。
1．恩格斯著：《费尔巴哈论纲》；
2．《马克思、恩格斯关于唯物论的断片》。
费尔巴哈之各种著作，在中国恐怕尚无译本。鲍弈尔(Baner)与斯迭讷(Stirner)的也怕同样。只是关于斯迭讷的大略，在从前的创造周报上，郁达夫有一篇文字介绍过（题名我已经不记得了)。那篇文章后面有斯迭讷之主著《唯一入者与其所有》序文之翻译，那本是我的手笔，读者如有此书时，也不妨取来参考一下。那种唯心的个人主义，与马克思主义是形成怎样的对立，大约可以更容易明了。中国的代表资产阶级的学究们(Ideo1ogen)实在太无能力了，他们连把他们所当奉行的各种典籍，始终都没有介绍出来。这是中国社会之飞跃之一实证。
（二）欧西美术之基本要素 (8)
