总说
《关雎》一篇，歧说甚多。《毛诗序》云：“《关雎》，后妃之德也……乐得淑女，以君配子，忧在进贤，不淫其色。哀窈窕，思贤才，而无伤善之心焉，是《关雎》之义也。”《韩诗》则云：“诗人言雎鸠贞洁慎匹，以声相求，隐蔽乎无人之处。故人君退朝，入于私宫，后妃御见有度。应门击柝，鼓人上堂，退反燕处，体安志明。今时大人内倾于色，贤人见其萌，故咏《关雎》，说淑女，正容仪，以刺时。”（《诗考》）《汉书·杜钦传》注：“李奇曰：后夫人鸡鸣佩玉去君所，周康王后不然，故诗人叹而伤之。”此外还有宫人美太姒说（《诗集传》）、诗人美世子娶妃说（姚际恒《诗经通论》）、乐官美文王、太姒说（程晋芳《勉行堂文集》卷四）、姜氏初丧，文王继娶说（蒋湘南《七经楼文钞》卷二）、太姒求媵说（何楷《诗经世本古义》）、求贤臣说（杨椿《孟邻堂文钞》卷八）、周公作说（胡文英《诗疑义释》）、成妇德也说（郝懿行《诗问》）、雎鸠为猛鸷之鸟以兴淑女、淑女指妲己说（于鬯《香草校书》）、淑女指鬼侯女说（章太炎《检论·关雎故言》）等。今人又有思妇说、抢婚说、周公与雎鸠部落联婚说、贵族青年单恋平民女子说、统治者的婚姻之道说、儒家理想爱情说等。朝鲜沈大允《诗经集传辨正》又曰：“以群飞和鸣而不乱其列之雎鸠集于河洲，兴群贤和会而不乱其分，在于圣主之朝，而曰惟圣主能有贤臣也。托于淑女以言文王君臣际会之盛。故谓之风，文王所以造周，惟能用贤也，故以此篇首之尔。自汉儒谓为文王得太姒赋之。夫男子思得贤妻，人之常情，何独文王然哉？是何足以补于文王乎？不言文王之好贤，而言文王之求女，至于寤寐思服，辗转反侧，不亦鄙夫之贬诬圣人乎？其言左右采之，又何求取之悉而无厌也？虽甚荒淫好色之君，亦不至是矣。”这些意见大多探讨的是一种可能，虽非“必然”，但对读者还是有一定启发意义的。
就学者们的讨论而言，主要存在三个方面的问题。第一是诗之背景问题。笔者认为，对此诗的解读，必须在获得大量上古文化信息的前提下进行，方可有得。近世学者，特别20世纪的《诗》学研究者，往往对《毛传》及汉儒有极大的偏见，故而对其说弃而不顾，另创一种新奇之说，以惊世骇俗。确实汉儒之说，比附、牵强，令人难容。但同时应该注意到，《毛传》及汉代人对于周代民俗生活的了解，远比我们多。关于上古的信息，他们可从三个方面获得，一是文献，他们所见到的上古文献远比我们多；二是他们毕竟去古未远，关于上古的传闻还大量存在；三是有一些较原始的礼俗在汉时还残存着。而我们却只能从残存的先秦两汉文献中获取。因而他们在某些方面自然比我们有较多的发言权。尽管有时他们对上古礼俗只是如雾中看花一样，并不十分清楚，但毕竟能看到雾中有花。因而对于汉儒之说，我们应该采取慎重的态度。无论是对是错，尽量找到他们立说的理由，从而从根本上肯定或否定他们。就此诗而言，《毛传》及汉儒之说主要有四点是我们想象不到的。一是他们把“淑女”与后妃联系起来；二是将河洲与“淑女”居处联系起来；三是将诗与男女之别的礼俗联系起来；四是将“左右芼之”与祭祀联系起来。他们为什么要这样做呢？笔者认为这里携带着一些远古留传下来的信息。
据笔者考证，诗是在古代性隔离教育的背景下产生的。据文献记载，贵族女子成年期要进行一段时间的婚前教育，时间的长短少则三个月，多则不定。《礼记·内则》说：“女子十年不出，姆教，婉娩听从，执麻枲，治丝茧，织紝组，学女事，以共衣服。观于祭祀，纳酒浆笾豆菹醢，礼相助奠。十五年而笄，二十而嫁。”这是说，女子十岁前不出家门，在家学习妇德、妇功及礼仪之事。十岁之后是否出门就教呢？没有说。妇师被称作“姆”，字又写作“娒”。《说文》：“娒，女师也。”《仪礼·士昏礼》注：“姆，妇人五十无子，出而不复嫁，能以妇道教人者。”妇师又称妿，《说文》：“妿，女师也。”又称师氏，《诗经·葛覃传》云：“师氏，女师也。”姆、妿与师氏，是否不同性质、不同时女师的名称呢？这不敢说。但《仪礼·士昏礼》的一段记载，颇值得注意：“女子许嫁，笄而醴之称字。祖庙未毁，教于公宫三月。若祖庙已毁，则教于宗室。”《礼记·昏义》也有同说。这里所特指的是士的女儿的婚前教育，而不是《内则》所说的十岁前的教育。这种教育，自然是要与男性隔离的。士的女儿受教育的地方是“公宫”或“宗室”。公宫、宗室何指？孔颖达有如下一段考证：“‘祖庙未毁，教于公宫三月，祖庙既毁，教于宗室。’《昏礼》文也。彼注云：祖庙，女高祖为君者之庙，以有缌麻之亲，就尊者之宫教之。祖庙未毁，与天子诸侯共高祖者，则在天子诸侯女宫中教之三月。知在女宫者，以庄元年《公羊传》曰：群公子之舍（何注：女公子也），则以卑矣。是诸侯之女有别宫矣。明五属之内女就教可知。彼注又云：宗室大宗子之家。则大宗者继别为大宗，百世不迁者，其族虽五属外，与之同承别子者，皆临嫁三月就宗子女宫教成之。知宗子亦有女宫者，《内则》云：命士以上，父子皆异宫，则女子亦别宫，故《曲礼》曰：非有大故，不入其门是也。”（《十三经注疏》，中华书局影印本第277页）所谓“女宫”，就是指贵族女子的“别宫”。这种“别宫”形制，今天我们已全然不知了。据《礼记·文王世子》，“公宫”包括了太庙在内的所有王侯宫室。故陈澔《礼记·昏义集说》云：“公宫，祖庙也。”（中国书店《四书五经》本中册第325页）以为女性教育在祖庙中进行。方苞亦云：“宗室即别子庙也……如宗子为庶人而无祖庙，则卿大夫之女当教者，其家可久舍乎？又或有同时而教者，其家能兼容乎？惟大宗之庙未毁，然后可各止于旁，舍而并教于宗室耳。”（《仪礼析义》卷二，文渊阁四库全书本109-27。）方苞的怀疑是有一定道理的。不过将女子受教之地固着在祖庙，也未必为是。根据《仪礼》所言，诸侯大夫之女当有学宫或固定的性隔离教育之所，这样士的女儿才有可能在出嫁前就其地而教之。这种属于“公宫”、“宗室”的地方，怀疑就是辟雍、泮宫之类。
关于辟雍、泮宫，《礼记·王制》中有一段记载：“天子命之教，然后为学。小学在公宫南之左，大学在郊。天子曰辟雍，诸侯曰泮宫。”这是说在周代，大学分两级，“国家”级的叫辟雍，地方级的叫泮宫。值得注意的是这种“大学”的形式，周围都有水环绕。杨宽先生《我国古代大学的特点及其起源》一文中，对此作了详细的考证。他认为：辟雍所以称辟，就是表明其形状如璧。“雍”和“邕”音同通用。“邕”是环于水中的高地及其建筑。“雍”字在古文字中，从巛、从、从隹。从巛，象四周环绕有水；从，象水中高地上的宫室建筑；从隹，象有鸟集居其上。因为辟雍和泮宫的附近有广大园林，为鸟兽所集。泮宫的结构也和辟雍差不多（见《古史新探》，中华书局1965年版）。从杨宽先生的研究可以看出，辟雍是很大的。周围有水环绕，附近有广大的园林，有鸟兽居集，水中有鱼。这实际上就像是一个湖泊中间有洲的形式了。班固《辟雍》诗有“造舟为梁”之说，这样大的规模，它的水泊很难说纯粹是由人工开掘的。从《大雅·灵台》的描写看，辟雍显然是选择水泽之地而构成的建筑。吕思勉先生云：“盖我国古者，亦尝湖居，如欧洲之瑞士然，故称人居之处曰州，与洲殊文，实一语也（洲岛同音，后来又造岛字）。以四面环水言之则曰辟，以中央积高言之则曰雍。斯时自卫之力尚微，非日方中及初昃犹明朗时，不敢出湖外，故其门必西南入。”（《吕思勉读史札记》，上海古籍出版社1982年版第447页）这是说环水建构的“学宫”形式，乃是古老的居住模式的沿袭。问题在于：为什么作为学宫的辟雍、泮宫，却要环之以水呢？而且这样的学宫，究竟只是男校呢，还是同时也有女校呢？
