理由和应成义之间的逻辑关系，是指理由与应成义之间的联系，这种联系在理由和应成义（结论）之间起着一种纽带作用，如果理由和应成义之间没有联系，就推不出应成结论。理由和应成义之间的关系有两种：一种是包容关系（遍及关系），一种是排斥关系。
包容关系有两种情况：一种是理由项和应成项概念性质相同，且两者外延相等。如：水瓶为体，应成无常性，因为是所作性。这个论式中的应成义——无常性和理由——所作性，性质相同，且外延相等——即所作性遍是无常性，无常性遍是所作性；在所作性中没有非无常性，在无常性中没有非所作性，彼此全遍。在这种情况下，理由如果成立，应成义必然成立。
第二种是应成项概念包容理由项概念，且应成项概念外延大于理由项。如：海螺声为体，应成无常性，因为是人工所造。人工所造这个理由在论体海螺声上是成立的，凡是人工所造都是无常性，没有非无常性，因此，无常性对于人工所造的概念是全覆盖，即遍及。证明遍及性时应说：是人工所造者，遍是无常。
与此相反，理由项概念外延大于应成项概念外延者，称“不遍”。如：白海螺之色为体，应成红色，因为是颜色。颜色中有红、黄、蓝、绿等各种颜色，因此，颜色不等于红色。白海螺之色，虽然是颜色，但颜色作为理由，无法推出白海螺之色定是红色。颜色概念外延大于红色，因此，颜色不等于红色。理由项概念外延大于应成项概念外延时，是理由大而不当，无法推出应成义结论。在这种情况下：答辩方回答应该是“遍及性不成立”，或者说“不遍”。
在关系项上还有一种排斥关系，称“反遍”。反遍是指：应成项与理由项两个概念之间构成相互排斥。如：声音为体，应成常法，因为是所作性。此论式的应成义——常法，和理由——所作性是相互排斥概念。即凡是所作性都不是常法，凡是常法都不是所作性。
为何称作反遍呢？因为，常法的反面——无常，遍是所作性，所作性的反面——非所作性，遍是常法。答辩方若逢到这种情况，就回答“反遍”。反遍关系，当然无法推出应成结论。
上面所说的应成义项与理由项构成的关系，包括必然关系和人为认定关系。必然关系是符合实际情况的关系，符合实际情况的关系也是量理认定，即真确认识认定的关系。上面举例的遍及性关系都是属于这类符合常规的关系。如果人人的认识都达到符合自然规律，符合逻辑正量，就没有什么可辩论的问题了。但事实并非如此，人类在认识各种事物当中，合理的、不合理的各种不同观点，就像田野的杂草和鲜花一起生出来。人类认识在分辨“杂草”和“鲜花”的过程中，就产生认识论这门科学。
在应成式推理中，一种是使用正确观点的证明，一种是使用错误观点的反驳。在证明的应成式推理中，使用的理由和逻辑关系，即正遍与反遍关系，都要符合量理认定的符合必然规律的理由和逻辑关系。但在以反驳为目的的应成式推理中，主要使用的是对方所持的观点和从对方观点引申出的逻辑原则。对方所持的观点称为“人为（承许）的逻辑理由”。在对方所持观点中有合理的和不合理的。所谓“人为（承许）的逻辑理由”是指对方的不合理的观点，和其中包含的逻辑错误。应成式驳论就是以对方的错误观点为理由，用对方的观点中所包含的错误的逻辑规律，推证出对方的错误观点。这是一种将论敌推到自设的陷阱中的最有力的反驳方式。
人为的理由如，有人若主张生命是常法，就可以用此主张，组成应成驳论式如下：人为体，应成不死之物了，因为生命是常法。在此论式中的理由——生命是常法，是对方自己的观点。因此，对方无法否定这个理由，说“理由不成立”。生命是常法（理由）和不死之物（应成义）意义相同，概念外延相等重合。遍及关系必然成立的。因此，对方无法否定遍及性，说“遍及性不成立”。
若承认应成义——人是不死之物，显然是错误，故对方无法说“认可”。在辩论中遇到这种无话可说的尴尬境地，称作“三轮错”。三轮指理由、遍及性、应成义三轮。陷入三轮俱错，又找不出合理的反驳理由的绝境，被嘲笑为“三轮”。
例如：如果有人说：颜色就是红色。以此为理由，组成如下的驳论式：白海螺之色为体，应成红色了，因为是颜色。在这个论式中的理由项——颜色是成立的，不能说白海螺之色不是颜色，应成义——红色，和理由项——颜色的遍及性，是对方自己承认的，故不能说“理由不成立”，也不能说“遍及性不成立”。然而应成义——白海螺之色为红色，显然不符合事实。故不能说“认可”，但又是依据自己的观点，按逻辑规则推出的结论，无法说“不认可”。这就是无理回驳的有效式应成驳论。
三、驳论的有效无效式
应成式驳论分有效式和无效式。有效式应成驳论的定义是：对方无理回驳的应承式推论。
有效应成式分：暗含正面理由的应成式和不含正面理由的应成式。暗含正面理由的应成式是：当应成式的应成项（B）的反面（-B）调换为新的理由项（-C），理由项（C）的反面（-C）调换为应成项（-B）在原论体（A）上组成新的论式时，成为正面的具因三相论式。
例如：原论式：声音为体（A），应成无为法（B），因为是常法
（C）。新论式：声音为体（A），应成无常（-C），因为是有为法（-B）。这个原论式是根据对方“声音是常法”的观点组成的驳论式，理由——常法，是对方所持观点，声音是无为法这个观点对方未必认可，但是从“常法等于无为法”这个逻辑规律引申出的，对方观点显然是错误。
在这个驳论中，暗含着与对方观点相反的正面理由。只要把这个论式的应成项的反义当作理由项，理由项的反义当作应成项，便成合理的论证。
不暗含正面理由的应成式是：原应成项的反义当作理由项，理由项的反义当作应成项时，不具因三相者。
无效应成式是对方有理回驳者。有理回驳，就是说此类应成式或者理由不成立，或者遍及性不成立，前提理由和应成结论之间缺乏必然的逻辑关系，对方有理由反驳。
从应成式组成的形式上主要有以下四类：
(1)理由和遍及性皆不成立者，如：声音为体，应成非存在，因为是常法。在这个应成式中的“声音是常法”的理由不成立。因为，声音不是常法；常法是存在，不是非存在。因此，理由项——常法，和应成项——非存在之间没有联系，故遍及性不成立。
(2)理由不成立者，如：声音为体，应成无为法，因为是常法。在这个应成式中，“声音是常法”的理由不成立。若这个理由成立，“常法是无为法”的遍及性，便能成立。
(3)遍及性不成立者，如：声音为体，应成常法，因为是存在。在这个应成式中“声音是存在”的理由虽然成立，“存在是常法”的遍及性不成立。因为，存在未必全是常法，存在中包括无常法。遍及性是理由和应成义之间的必然关系，若遍及性不成了，就推不出应成结论。
4．理由和遍及性俱成立者，这类应成式共有以下四式：
(1)理由和遍及性俱依理成立者，如：声音为体，应成无常，因为是所作性。这个论式的理由和遍及性都是依照量理成立的，是合乎必然规律的。
A．如果对方先前持“声是常法”的观点，这个应成式对他的观点将起到反证性、摧毁性的驳斥作用。
B．如果对方承认“声是无常法”，这个论式虽然理由与遍及性依理成立，对他的观点只起到证明作用，没有破坏作因。
(2)理由和遍及性俱依承许成立者，如针对承认“声音是眼识境，眼识境遍是常法”的对方说：声音为体，应成常法，因为是眼识境。
A．如果对方从理性上认定：声音是无常法。那么，这个应成式的理由和遍及性是依据对方自己的承许成立的（没有理由推翻），因此，应成义——常法，给对方的理性认识观点构成摧破作用。
B．如果对方承许声音是无常法，那么，这个应成式的理由和遍及性是依据对方自己的承许成立的，因此，应成义——常法，给对方的承许观点构成摧破作用。
C．如果对方对声音是无常法，既未从理性上认定，也未承许的情况下，其理由和遍及性虽属自己承许，此应成义对答辩对方构不成摧破作用。
(3)理由依理成立，遍及性依承许成立者，如针对承认“所作性遍是常法”的对方说，声音为体，应成常法，因为是所作性。
A．如果对方从理性上认定声音是无常法，那么，这个应成式的理由依理成立，遍及性是依据对方自己的承许成立的，因此，应成义——常法，给对方的理性认识的观点构成摧破作用。
B．如果对方承许声音是无常法，那么，这个应成式的理由依理成立，遍及性是依据对方自己的承许成立的，因此，应成义——常法，给对方的承许观点构成摧破作用。
C．如果对方对声音是无常法，既未从理性上认定，也未承许的情况下，其理由虽然依理成立，遍及性虽属自己承许，此应成义对答辩对方构不成摧破作用。
(4)理由依承许成立，遍及性依理成立者，如针对承认“声是常法”的对方说，声音为体，应成无为法，因为是常法。
A．如果对方从理性上认定声音是有为法，那么，这个应成式的理由承许成立，遍及性是依理成立的，因此，应成义——无为法，给对方的理性认识的观点构成摧破作用。
B．如果对方承许声音是有为法，那么，这个应成式的理由依承许成立，遍及性是依理成立的，因此，应成义——无为法，给对方的承许观点构成摧破作用。
C．如果对方对声音是无常法，既未从理性上认定，也未承许的情况下，其理由虽然依承许成立，遍及性虽依理成立，此应成义对答辩对方构不成摧破作用。
在上述论式中，理由和遍及性俱不成立者、理由不成立者、遍及性不成立者、理由与遍及性均依理成立而应成义不具摧破作用者、理由与遍及性均依承许成立而应成义不具摧破作用者、理由依理成立但遍及性依承许成立而应成义不具摧破作用者、理由依承许成立但遍及性依理成立而应成义不具摧破作用者，均属于无摧破作用的无效应成式，其余各式都是有效应成式。
在反驳对方的观点时，没有符合量理的理由和逻辑性，属于无理狡辩。这种无理狡辩，在因明中称作“断脊”。在辩论中最忌犯断脊之过。
