我们怎样来看待王充有关文章用世的论说呢？首先，他这个论说不具有独创性，这样的说法先秦早就有了。在司马谈看来，先秦六家无非都是"为治之学"，均是讲求用世的，所以，历史地看，独创性应该归于先秦各家各派的学者。
再者，与先秦儒家主张文章要有用于世的论说相比，王充的论说还是肤浅的、短视的，先秦儒家诚然主张文章用于世，但这个"用"是为天下政治而用，不是为一家一姓的王朝政治而用，而且儒家所主张之用还是万世之用，而王充的"用"是当下之用，是急功近利之用，所以儒家主张的"用"可以叫"大用"、"长久之用"，而王充的"用"主要是为王朝政治歌功颂德，不是万世之用，是当时之用，从这个意义上说，他的"用"是"小用"、"一时之用"，因此，王充的这个主张是比前人低的、没有创造性的论说，是前人论说基础上的一个巨大的倒退。
再次，儒家主张的"用"里面最根本的还是"刺"或者叫做"批判"，而不是歌颂，儒家虽然也主张"美"和"颂"，但其美颂主要针对已经去世的有功德的祖先或者虚无缥缈的神灵，对当代一般而言是不"美"的，且主要是批判，而王充的"用"主要是歌颂，而且歌颂的是当代的，这和儒家相比，其道德上的距离是不可以道里计的，要说其显得没有骨气，那也是大体可以成立的。因此，邓红先生说王充是中国古代思想史中最没有骨气的学者，虽然激愤了一点，但也诚非虚言也。道德决定人格的高下，道德决定立论的高下，这是中国古人一个最基本的论调，这一条用于王充大体应该是合适的。
三、尚真的文章真实观
"真"在王充那里是"实诚"之义，是与"虚妄"相对而言的。这"真"既可以是事实的真，也可以是情感的真，前者叫做真实，后者叫做真诚。王充写《论衡》这本书有个基本的宗旨，那就是"疾虚妄"与"归实诚"。"归实诚"是从正面言之："又伤伪书俗文，多不实诚，故为《论衡》之书"，"匡济薄俗，驱民使之归实诚也"。"疾虚妄"则从反面言之："诗三百，一言以蔽之，曰：思无邪。《论衡》篇以十数，亦一言也，曰：疾虚妄。"他以为"实诚"在内而"文墨"在外，写文章就是外内相符："有根株于下，有荣叶于上，有实核于内，有皮壳于外。
文墨辞说，士之荣叶皮壳也。实诚在胸臆，文墨著竹帛，外内表里，自相副称，意奋而笔纵，故文见而实露也。"有了实诚，为文则是由内而外的过程，自然感动人心："精诚由中，故其文语感动人深。"从字面上看，王充这些论说当然都是正确的，但关键是王充所说的"真"是什么具体含义，既然王充认为是不真导致了不实诚，那么"真"的含义就特别关键。王充认为不真、不实诚的有些什么东西呢？王充说："是故《论衡》之造也，起众书并失实，虚妄之言胜真美也。故虚妄之语不黜，则华文不见息，华文放流，则实事不见用。"这里所说的"虚妄之语"与"华文"就是王充所认为的不真、不实诚的"文"。
对这些"虚妄之文"的具体批判，则体现在《三增》、《九虚》之中，既涉及经典之文也涉及谶纬之文。"三增"是《语增》、《儒增》、《艺增》，"九虚"是《书虚》、《变虚》、《异虚》、《感虚》、《福虚》、《祸虚》、《龙虚》、《雷虚》、《道虚》，这"九虚"基本上就是谶纬之文的内容，也是王充批判最激烈的部分，而对于"三增"，王充则相对客气一些，毕竟在他看来只是"增"而没有达到"虚"的地步。我们就以王充对"三增"的批判反观王充的真实观。《艺增》是批判经典即六艺中"增"的现象，《儒增》之"儒"并非指狭义的儒家，而是指章太炎先生所说的"达名为儒，谓术士也"的"儒"(章太炎《原儒》)，所以《儒增》则是批评历代"术士"的书籍与言论中"增"的现象。《语增》是批判世间传语等语言运用中"增"的现象。
"增"即"益"也，指在事实上面有所增益也，如果增益甚者则为文学中之夸饰了。对《艺增》，王充是最为客气的，但也同样认为其中有很多是"增过其实"的现象。例如《诗经·云汉》中有"维周黎民，靡有孑遗"的诗句，王充说"夫旱甚，则有之矣；言无孑遗一人，增之也"。先秦时候孟子就说过"信斯言也，是周无遗民也。"故而孟子主张读诗当"以意逆志"，乃可得之。在孟子那个时代就已经知道《诗经》这句话不是表面字句的意思了，而到了汉代王充还认为这句话是"增之也"，可以想见王充的"真实"的含义所在。另外，《诗经·鹤鸣》中有"鹤鸣九皋，声闻于天"的诗句，王充在讨论这句话时也提出了批评，以为"其闻高远，可矣，言其'闻于天'，增之也"，他具体分析说："夫鹤鸣云中，人闻声仰而视之，目见其形；耳目同力，耳闻其声，则目见其形矣。然则耳目所闻见，不过十里。使参天之鸣，人不能闻也。
何则？天之去人，以万数远，则目不能见，耳不能闻。......人无在天上者，何以知其闻于天上也？"故王充认为诗人欲以喻事，但已经是"增而甚之"也。在《语增》和《儒增》中，这样的批评也很多，例如在《儒增》中，他批判儒书中所说"董仲舒读《春秋》，专精一思，志不在他，三年不窥园菜"，他说："夫言不窥园菜，实也；言三年，增之也。仲舒虽精，亦时解休，解休之间，犹宜游于门庭之侧；则能至门庭，何嫌不窥园菜？闻用精者察物不见，存道以亡身；不闻不至门庭，坐思三年，不及窥园也。"他得出的结论是："仲舒材力劣于圣，安能用精三年不休。"他在《语增》中批判一般的传言"秦始皇燔烧诗书，坑杀儒士"。王充以为"言烧燔诗书坑杀儒士，实也；言其欲灭诗书，故坑杀其人，非其诚，又增之也"，又说"传增言坑杀儒士，欲绝诗书，又言尽坑之。此非其实而又增之也"。此类对"增"的批判在《三增》中比比皆是，大家可以自己去慢慢阅读参观。
而"华文"既指汉代的谶纬之文也指汉代的辞赋之文。辞赋之文辞藻华丽、技巧熟练，这既是今人所共知的事实，也是汉代人所共知的事实，而对于谶纬之文，其华丽的共相今人恐怕未必人所共知，但谶纬之文确实也是华丽之文。刘勰在比较经与纬时说"经正纬奇"，而所谓的"奇"主要指的就是其辞藻华丽，这可在刘勰论"骚"时所言"酌奇而不失其贞，玩华而不坠其实"中得"奇"之意涵。而刘勰在总结谶纬之文对文章的作用时又说谶纬之文"事丰奇伟，辞富膏腴，无益经典，而有助文章"，以为后之作者当"芟夷谲诡，采其雕蔚"而使谶纬之文的"华丽"得到合理的应用。从刘勰的这些论说可以看出，谶纬之文在古人眼中不仅是"谲诡虚妄"之文，亦然是"华丽奇伟"之文，故而王充所指称的"华文"当然包括谶纬之文在内。当然，需要指出的是，王充反"虚妄"一面也针对谶纬之文，只不过主要是在谶纬之文的内容层面，而"华丽"一面则主要是针对谶纬之文的形式层面而言。
对辞赋的辞藻华丽一面的批评前面讨论汉代赋论时已经多所论列，此处只是观察王充对其的态度。在王充看来，辞赋是"文丽而务巨，言眇而趋深，然而不能处定是非，辨然否之实，虽文如锦绣，深如河汉，民不觉是非之分，无益于弥为崇实之化"，王充也持华丽辞赋无用于世的观点。在他看来，"铨轻重之言，立真伪之平"的"实诚之文"不必苟为"调文饰辞"而"为奇伟之观也"，不需要以"调文饰辞"为能事，故而批评、反对世俗之爱华丽的倾向。但世俗之性往往就是"好奇怪之语，说虚妄之文"，王充分析其原因说："实事不能快意，而华虚惊耳动心也。是故才能之士，好谈论者，增益实事，为美盛之语；用笔墨者，造生空文，为虚妄之传。"对世俗的心理分析应该说是合理的，但是，以此来批评、反对一般意义上的"华文"，特别是华文中的辞赋之文，恐怕也未必正确。与"虚"与"妄"在王充那里常常连用相似，"华"和"伪"两字在王充的论说中也常常连用。在王充看来，虚则妄，华则伪，故而虚妄、华伪在王充的字典里面基本上就是同义语。
虚则妄，华则伪，这二者在王充那里就是不实诚的表现。从王充论"增"的论说中可以看出，王充所谓的真实指的是眼睛看得见，耳朵听得见，如果超过耳目的范围，就是"增"了。从这个意义上反观王充的真实观，可见其真实观乃是极其狭隘的经验层面上的真实观。从王充对"增"的批评可以推出他对"虚"的批评当更加严厉，像"鹤鸣九皋，声闻于天"这类在今人看来很正常的表述，无非是用了夸张的手法而已，但王充就不理解，以为是"增"，这使今人对王充也很不理解，正如徐复观先生所说："在王充的生命中，完全缺乏艺术感、幽默感；不仅文献中凡稍带有艺术气氛的陈述，他都不能感受，有如《语增》、《儒增》、《艺增》诸篇中所争辩的问题，皆属于这一类。并且稍带偶然性的、幽默性的纪录，他也全不理解。
"在徐复观先生看来，王充不仅仅对稍带艺术性的话语不理解，就是对于一般情况的理解"他也不算高明"，徐先生甚至用非常肯定的语气对王充下论断道："可以断定他的理解能力是相当的低，而且持论则甚悍；并且他始终没有把握到学术上的重要问题。"对于徐复观先生的判断评价，我不想作个人评价，仅提供出来供各位参考。在我看来，凡是用了夸张，夸张到了眼睛看不见、耳朵听不见的程度就被王充认为是不真实的虚妄的东西，从这个意义上看，王充的真实观的价值确实不高。
按西方哲学的观点，王充的论说仅仅处于"意见"的层次，而离"真理"很远，所以这种经验主义的真实观只能在狭隘的经验范围内有其价值，局限于感性能力范围内，不能适用于更广泛的范围。这种真实观与先秦真实观比较，不是一种进步，而是倒退。当然，王充"实诚"、"真"的观念中的情感真实、真诚这一面的含义还是正确的，也是有其意义的。但是，这个层面的含义先秦人也已论说得很充分，例如《庄子》中就说过："真者，精诚之至也，不精不诚，不能动人，故强哭者虽悲不哀，强怒者虽严不威，强亲者虽笑不和。真悲无声而哀，真怒未发而威，真亲未笑而和。真在内者，神动于外，是所以贵真也。"所以也不能说王充在此一层面上有独创性的贡献。
四、尚新的文章创新观
王充反对贵古贱今，反对模拟，主张创新，这也是被现当代人大力赞扬的一个方面。但在这个方面，我们也需要冷静观察，不能意气用事。
为了谈创新及其价值，王充把当时的读书人分为了四种--儒生、通人、文人、鸿儒并加以比较。什么是儒生呢？他说"能说一经者为儒生"，在王充看来，儒生虽然"过俗人远也"，但仅通一经而教授后生而已，甚至于有"不能说一经"的准儒生。所谓"通人"就是"博览古今者"，具体博览到什么程度，王充说"通书千篇以上，万卷以下，弘畅雅闲，审定文读"，虽然如此览见广博，却"不能掇以论说"，仅仅"以教授为人师者"而已。是比儒生涉猎广泛一些的教书匠而已。在王充看来，通人"即徒诵读，读诗讽术"，博览"虽千篇以上"，但还是不能不落于"鹦鹉能言之类"的范围。至于"文人"，虽然能够"采掇传书"而写出"上书奏记"，但是也不能"眇思自出于胸中"，亦然无思想上的独创性。"鸿儒"则是"兴论立说，结连篇章"者，是"能精思著文"之人。在他看来，"好学勤力，博闻强识"者世间多有，而"著书表文，论说古今"者却万不能一，同时，"鸿儒希有"而"文人比然"。通过这些对比，王充认为，鸿儒才是读书人的理想状态，是所谓"超而又超"、"奇而又奇"者也。
