刘某、杜某因涉嫌破坏电力设备罪被依法逮捕。某市检察院向市中级人民法院提起公诉，指控被告人刘某、杜某盗窃正在使用的电力线路，其行为已触犯我国《刑法》第一百零九条之规定，构成了破坏电力设备罪，依法应予严惩。
律师受托担任刘某的辩护人。律师对本案的起诉事实不持异议，但在案件性质上提出了不同主张，为被告人刘某作了无罪辩护。律师的辩护意见如下：
一、根据有关法律规定，破坏电力设备罪必须是破坏正在使用中的电力设备，并造成或者可能造成严重后果、危害公共安全的行为。本案被告人刘某用镰刀偷割的电缆线，由于不是正在使用的而是废置的，因而不构成该罪。所有证人证言、被盗人亲属陈述、被告人供述都共同表明：本案被告人偷割电缆线是实，但电缆线不是正在使用的而是废置的，并不因此造成或可能造成危害公共安全的后果。因此，本案不符合破坏电力设备罪的构成要件。
二、本案被告人偷割电缆线属于偷盗行为，但由于数额尚未达到"较大"，也不构成盗窃罪。刘某等人乘无人之机，偷割623米长的电缆线，虽然是废置的电缆线，不构成破坏电力设备罪，却毕竟是他人的合法财产，因而是一种偷盗行为。根据《刑法》第一百五十一条规定，这种行为只有达到"数额较大"时，才构成盗窃罪。这就是说，本案被告人刘某和杜某共同盗窃的电缆线，折款150余元，未达到"数额较大"的起刑标准，显然其盗窃行为也不符合盗窃罪的构成要件。综上所述，本案被告人刘某等偷割了电缆线，这是事实，但由于不是正在使用的而是废置的电缆线，不构成破坏电力设备罪。且数额尚未达到"数额较大"的程度，也不构成盗窃罪。因此，辩护人认为，法院应依法宣告本案被告人刘某无罪。
法庭在充分听取控辩双方的意见后，对律师的辩护意见进行了认真研究，并且调查核实了律师提供的证据，决定择日公开开庭，再次审理。
即将开庭时，法院接到检察院的《撤回起诉决定书》，认为"该案主要犯罪事实失实"。被告人刘某等人被无罪释放。
本案中律师的作用显而易见。同样是偷窃电缆线，控辩双方却得出了不同的结论。按检察机关的指控，刘某等触犯了《刑法》，应该绳之以法；按辩护律师的主张，刘某等虽偷窃了电缆线，但依法不构成犯罪，应予以释放。其中，关键在于双方对罪与非罪的理解与把握。
我国《刑法》第一百零九条规定的破坏电力设备罪，是危害公共安全罪的一种。本罪的基本特征，一是足以危害公共安全即危害不特定多数的人身或财产的安全，即使尚未造成严重后果，只要实施了危害公共安全的行为，也构成本罪；二是以破坏电力设备的方法危害公共安全。根据有关规定，这里的"电力设备"是指正在营运中的电力设备，包括电路、供电、变电、输电设备等。是否足以危害公共安全即不特定多数的人身和财产安全，是构成本罪的一个关键。本案辩护人紧紧扣住被告人的行为不足以危害公共安全，取得了预期的辩护效果。本案的事实无疑是清楚的，辩护意见只是在案件性质的认定上有别于起诉意见。对此，辩护律师首先提出破坏电力设备罪必须是"正在使用的"电力设备这个命题，抓住了重点，突出了主题。紧接着，运用依法收集的证据材料，具体说明被告人偷割的不是"正在使用中的而是闲置的电线"，较好地运用了证据。在否定该行为属破坏电力设备罪的同时，律师并没有忽视行为是否构成他罪，因此指出本案是偷盗，却由于尚未达到"数额较大"的程度，也不构成盗窃罪。这就避免和防止了顾此失彼的情况，而使无罪辩护无懈可击。
