第四章信息不对称8
囚徒困境：陷入理性的迷宫
【囚徒困境】囚徒们彼此合作，可为全体带来最佳利益，但在信息不明的情况下，出卖同伙可为自己带来利益，虽然彼此出卖违反共同利益，却是自己的最大利益所在。
【适用场景】商家之间——价格竞争，国家之间——军备竞赛
在某城市郊区有个足球场，有一次足球场举行一个重要的比赛，大家都想去看。到足球场有好几条路，其中有一条是最近的。王波选择了走最近的这条路，但发现其他人也都选择走这条路，导致这条路非常堵塞，因此在路上所花的时间远远多于自己的预期。好不容易来到了足球场，精彩的比赛让人大开眼界，可惜前排有人站起来，影响了自己的观看效果。王波也选择站起来，这样他能看得清晰一些，导致他后排的人也都选择站起来看。最后的结果是所有人都在站着看比赛。
王波无疑是个理性人，但当大家都是理性人的时候，便没有出现理性的结局。从个体来看所做出的选择是理性的，但人人都基于同样的考虑做出相同的选择时，就会发生“理性合成谬误”。
1950年，担任斯坦福大学客座教授的数学家图克，为了更形象地说明个体理性，用两个犯罪嫌疑人的故事构造了一个博弈模型，即“囚徒困境”模型。
警方在一宗盗窃杀人案的侦破过程中，抓到两个犯罪嫌疑人。但是，他们都矢口否认曾杀过人，辩称是先发现富翁被杀，然后顺手牵羊偷了点东西。警察缺乏足够的证据指证他们所犯下的罪行，如果罪犯中至少一人供认罪行，就能确认罪名成立。
于是警方将两人隔离，以防止他们串供或结成攻守同盟，分别跟他们讲清了他们的处境和面临的选择：如果他们两人中有一人认罪，则坦白者立即释放而另一人将被判8年徒刑；如果两人都坦白认罪，他们将被各判5年徒刑；若两人都拒不认罪，因警察手上缺乏证据，他们会被处以较轻的偷盗罪各判1年徒刑。
那么，两个罪犯会怎样选择？
囚徒到底应该选择哪一项策略，才能将自己个人的刑期缩至最短？两名囚徒由于隔绝监禁，并不知道对方的选择，也不相信对方不会背叛自己。
那么在困境中任何一名理性囚徒都会做出如此选择：
若对方选择抵赖，自己选择背叛，会让自己获释，所以会选择背叛。
若对方选择背叛，自己也要背叛，才能得到较低的刑期，所以还是选择背叛。
二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。背叛是两种策略之中的支配性策略。因此，这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡，就是双方参与者都背叛对方，结果二人同样服刑5年。
囚徒困境假定每个参与者都是利己的，即都寻求自身最大利益，而不关心另一参与者的利益。参与者某一策略所得利益，如果在任何情况下都比其他策略要低的话，此策略称为“严格劣势”，理性的参与者绝不会选择。另外，没有任何其他力量干预个人决策，参与者可完全按照自己意愿选择策略。
以全体利益而言，如果两个参与者都合作保持沉默，两人都是判刑1年，总体利益更高，结果也比两人都背叛对方、各判刑5年的情况好。但根据以上假设，两人均为理性个人，且只追求个人利益。均衡状况会使两个囚徒都选择背叛，结果二人的判决均比合作为高，总体利益较合作为低。这就是困境所在。
囚徒困境的主旨为，囚徒们虽然彼此合作，坚不吐实，可为全体带来最佳利益，但在信息不明的情况下，出卖同伙可为自己带来利益，却违反最佳共同利益。
这种困境反映了个人理性与集体理性之间的矛盾，对每个人而言是理性的选择，能得到最优的结果，但对于整个集体来说却是非理性的，最终导致对集体中每个人都不利的结果。
每个人首先想到的都是自己的利益，进行的都是有利于自己的选择、决策，但最后的结果是大家都没有从中获得好处。以一个足球队而言，当球员在赛场所想的只是自己的风采，自己的位置，或者是自己在俱乐部的前途的时候，这支球队就不会有希望了。
为避免出现囚徒困境，任何一个集体都应该加强内部沟通，避免出现信息不对称。只有这样，才能实现集体和内部成员利益的最大化。
