“诸公卿”三字为衍文。褚寅亮云：“经无诸公卿不与士为耦之明文，则安得衍此三字？”
《丧服》“齐衰不杖期”章：“大夫之庶子为适昆弟。”郑注：“两言之者，或为昆，或为弟。”敖氏以“弟”为衍字，云：“此云适昆弟者，古之文法不可以单言昆，故连弟言之。”褚寅亮云：“注疏极明，敖以弟字为衍，是限以庶长必不为兄也。否则，虽为兄而不服适长弟期也。义俱未协。”
《少牢馈食礼》，主妇献尸”节：“有司赞者取爵于篚以升，授主妇赞者于房户。”敖氏云“户”当为“东”。褚寅亮云：“于房户，就户相授受也。”
《特牲馈食礼》“宾三献”节：“取肝擩于盐，坐振祭，振之。敖氏以“坐”衍字。褚寅亮云：“《少牢》‘宾尸次宾羞燔’，亦曰‘坐振祭’，岂两处皆衍乎？《少仪》云：有折俎者，取祭不坐，燔亦如之。知凡从献之肝燔，必兴而取，坐而祭。”
《特牲馈食礼》“筮日”节：“宰自主人之左赞命。”敖氏云：“《仪礼》他篇，凡于赞命者皆言自右，与《少仪》所谓诏辞自右者合。惟此经言自左，似无他义，盖字误耳，左当作右。”。褚寅亮：“赞命在左，犹祭礼祝释辞而在左，事神之礼宜然，与冠不同。敖氏改左为右，谬。”
《特牲馈食礼》“视濯视牲”节：“主人再拜，宾答再拜。三拜众宾，众宾答再拜。”郑注：“众宾再拜者，士贱旅之，得备礼也。”敖氏云：，众宾答一拜，言再拜者，字误也。”《乡饮酒》、《有司彻》等篇固有答一拜之文，然敖氏知其一、不知其二也。褚寅亮云：“《乡饮酒》众宾答一拜者，大夫为主人也。《有司彻》之答一拜者，大夫为祭主也。此则士礼，安得以彼相例而妄改经文乎！”
《特牲馈食礼》“宾三献”节：“肝从，左执爵，取肝擩于盐，坐振祭，哜之。”“坐振祭”，李如圭疑“坐”字重出，敖氏云：“坐字衍。”吴澄亦持此说，以为上文云“坐捝手”，至此未兴，故不当复言“坐”。褚寅亮以为凡振祭皆坐：“《少牢》‘宾尸次宾羞燔’，亦曰‘坐振祭’，岂两处皆衍乎？《少仪》云：有折俎者，取祭不坐，燔亦如之。知凡从献之肝燔，必兴而取，坐而祭。经言坐祭，正见其兴而取也。”
敖氏好与郑注立异，褚氏起而力辨，以下略举数例。
《士冠礼》“冠日陈设”节：“玄端，玄裳、黄裳、杂裳可也。”郑注：“杂裳者，前玄后黄。《易》曰：夫玄黄者，天地之杂色，天玄而地黄。”敖氏云：“杂裳者，或前玄后黄，或前黄后玄也。”褚寅亮云：“敖说似是实非，且天玄而地黄，阳前而阴后，故玄必在前，黄必在后；玄之幅必三，黄之幅必四，不可易也。敖谓杂裳亦可前黄后玄，尤谬。”
《士冠礼》“迎宾及赞冠者入”节：“宾如主人服，赞者玄端从之，立于外门外。摈者告。”郑注：“告者，出请入告。”敖云：“此
宾乃主人戒宿而来，故不出请事。”褚寅亮云：“敖氏谓此宾乃主人戒宿而来，故不出请事，盖破注出请之言。”
《士昏礼》“将亲迎豫陈馔”节：“其实：特豚，合升，去蹄。举肺脊二、祭肺二、鱼十有四、腊一肫，髀不升。”郑注：“纯，全也，合升左右胖曰纯。”敖云：“士礼，腊用一胖。此一纯，乃用左右胖者，亦异昏礼也。”褚寅亮云：“云豚合升，则豚解为七体，而左右胖皆升矣。觳亦连于骼，脊则分为二。令夫妇各一，增脊之一而为八，去鱼之一而为十四，合偶数也。经明云腊一肫，敖氏谓用一胖，不惟失同牢之义，且近凶礼矣。”。
《聘礼》“私觌”节：“摈者辞，介逆出。摈者执上币以出，礼请受，宾固辞。”郑注：“固，衍字，当如面大夫也。”褚寅亮云：“以下经士私面而宾辞例之，注谓固衍字，无疑。敖云‘一辞而得请亦可谓之固’，则固辞与礼辞何别？”
褚氏尤其注意从制度、辞例等角度质疑敖氏。如《士丧礼》“彻小敛奠”节：“彻馔，先取醴酒，北面。”敖氏云：“馔字误，当作奠。”褚寅亮云：“奠亦可云馔，敖氏改馔为奠，不必。其云取笾豆俎者，先设者先彻，后设者后彻，此说是也。一说甲设豆，此时仍取豆；乙设笾，此时仍取笾，亦通。序西南，经文甚明，不知敖氏何以有设于西堂之说。又云降自侧阶，堂西安得有侧阶耶？尤谬。”可见敖氏疏于宫室制度。
再如，《既夕礼》“荐车马设迁祖之奠”节：“御者执策立于马后。哭成踊，右还出。”郑注：“主人于是乃哭踊者，荐车之礼，成于荐马。”敖氏云：“哭成踊，圉人与御者也。《杂记》曰：荐马者哭踊。”褚寅亮云：“注指主人为是。《杂记》云荐马哭踊，亦指主人也。孔疏云：马是牵车为行之物，今见进马，是行期已至，故孝子感之而哭踊是也。敖氏指圉人、御者，夫主人不哭踊，而圉人、御者反哭踊，揆其礼节，必不若是。”可见敖说有违常情。
《既夕礼》“国君赗礼”节：“马入设。”郑注：“设于庭，在重南。”郑注之义，因重之北有明器，故略作变通，将马设于庭中重之南。敖氏据《杂记》“诸侯相赗，陈乘黄大路于中庭”之文，以为马当陈于西方中庭。褚氏云：“庭食设于西方，三分庭一在南者，其常也。丧礼变于吉，故移于东西之中，而此地已有重焉，因稍退在重南，不及三分庭一。如是，宾乃得从马西，由堂涂以当柩车之前辂焉。《杂记》陈于殡宫，殡在西阶，故陈于西方中庭以近殡。此在庙，不同。”胡培翚赞同褚说。
《士虞礼》“陈虞祭牲酒器具”节：“羞燔俎在内西塾上，南顺。”郑注：“南顺，于南面取缩执之便也。肝俎在燔东。”敖氏云：“燔炙肉也。言羞，见其非正俎。南顺，以羞之者当北面缩执之也。《少牢》下篇言缩执匕湇俎之法，乃当其下端。然则缩执俎者，其法同耳。···不言肝俎，肝先进，此时亦设之可知。设肝俎当在燔西，便其先取之也。”褚氏云：“南顺者，俎之上端在北，下端在南。执俎者于塾上向北，执其下端也。注云南面，似失之。肝俎先进，先进者必近东，故在燔东，注是也。”是敖氏不明设俎之法。
《少牢馈食礼》“主人献祝”节：“荐两豆菹醢。”郑注：“葵菹、蠃醢。”敖继公以为当为韭菹醢，云下篇主妇献祝，宰夫荐枣糗笾，以尸之上笾，则豆亦当以尸之上豆。褚寅亮云：“馈食之豆，葵菹、蜗醢，其常也。祝用其常，故经不著，以可知也。若主人主妇用韭菹醢，则必明言之矣。当从注。”是敖氏不明馈食常例。
《仪礼管见》出，对盲目依傍敖继公《仪礼集说》之学界可谓当头棒喝，学人不得不重新评价郑、敖二氏之是非得失，是为当时《仪礼》学界最重要之事件。与吴廷华所不同者，褚氏驳敖，乃是出于自觉，既有声势，亦成规模，堪称反敖骁将，对《仪礼》学界所产生之冲击，自不难想见，钱大昕赞誉褚氏为“中流砥柱”，诚非虚言。
五，淩廷堪：以例求是非
乾隆五十二年（1787年），《仪礼管见》面世后三年，另一位沉潜于《仪礼》之学者廷堪开始撰作《礼经释例》至嘉庆十三年（1808年)完成，历时约二十年，为中国礼学研究史上里程碑之作。此书体例，迥异于往昔任何一部《仪礼》研究之作，氏不落入以注疏方式研究《仪礼》之窠臼，乃是贯通全书、归纳《礼经》之“例”。学者好用“议礼如聚讼”来描述礼学争端之纷繁、复杂与无奈。淩氏之研究表明，各种礼仪看似繁杂，其内部自有严密之体系。淩氏所举，多属内证，殊难推翻。淩氏之研究再次证明，郑、敖之间之是非，在大多数情况下是郑说是而敖说非，敖氏错误，诸方面尤为突出：
其一，不明古代制度。如《仪礼》宫室之制，庭中有碑，碑是庭中的大节，碑之所在，每每作为宾主站立或者陈设器用的参照。《聘礼》云：“饪一牢，鼎九，设于西阶前，陪鼎当内廉，东面，北上，上当碑。”碑之位置，若能会通经文，即可知是参分庭一在北贾公彦疏言之甚明。敖继公不信，认为“古者宫庭有碑，盖居其庭东西南北之中，所以识深浅也”。其说大谬。
又如《士冠礼》“至于庙门，揖入。三揖”。郑注：“入门，将右曲，揖；将北曲，揖；当碑，揖。”此为无可争议者，敖氏昧于堂室之制，而云：“揖入，主人揖而先入门右，西面也；宾入门左，赞者皆入门左，东面，北上；主人乃与宾三揖也。三揖者，于大门左右之位揖，参分庭一在南揖，参分庭一在北揖。凡经言揖入、三揖者放此。”此为谬上加谬。廷堪解释说：“堂涂与门不相直，而与阶相直。故宾主入门，至内霸，将右曲就堂涂，则宾主必相背，故揖。既至堂涂，俱曲而北面，则宾主又相见，故再揖。当碑，则将及阶矣，故三揖。非此固无缘相揖也。”
再如，《士相见礼》：“君若降送之，则不敢顾辞，遂出。大夫则辞，退下， 比及门三辞。”敖继公曰：“送之亦当至门。”又云：“大夫起而退则君兴。下阶，则君降。及门，则君送。于此三节皆辞之，故曰三辞。”敖说以“及门”为君送大夫及于门；以“三辞”为大夫于君兴、下阶、及门三次辞君，皆非。淩廷堪云：“经云‘三辞’，即终辞也，终不敢当君之降。‘及门’，指大夫而言，非君送至门也。君但降而已，不送至门，证以《燕礼》、《大射》则礼之通例明矣。”可见，敖氏之误甚是低级，而前儒竟熟视无睹。
其二，昧于《礼经》体例，随文立说而已。如《聘礼》问卿，“卿受于祖庙”，“及庙门，大夫揖入。摈者请命”。郑注：“不几筵，辟君也。”敖继公云：“不几筵者，君使尊，不敢设神位以临之。不几筵之义有二，礼太重者不设，此类是也；礼差轻者亦不设，小聘之礼是也。”淩廷堪云：“敖说误也。问轻于聘，问卿之礼又轻于聘君，故不几筵，非重也。小聘曰问，且不几筵，况问卿乎？注云‘辟君’，其义长矣。”
其三，妄改经文，疏于校勘。钱大昕批评敖氏好在经文难通之处改动文字，“至于说有不通，甚且改经文以曲就其义，不几于无忌惮乎？”，凡此，都表明了敖氏的轻率和大胆。妄改经文乃是学者的大忌，敖氏完全没有顾忌于此。相反，对于证据确凿、应该校正之处，敖继公却沿讹为说。如《士冠礼》冠毕，易服，“奠挚见于君。遂以挚见于乡大夫、乡先生”，乡大夫敖继公云：“乡之异爵者也，或曰乡大夫即主治一乡者。”淩廷堪云：“此说非也。‘乡’当作。‘卿’，见君后乃见卿大夫耳。疏云：‘卿大夫，不言士，其实亦当有士"。则贾所见经文正是‘卿’字。《礼记·冠义》亦当作‘见于卿大夫"，敖氏盖未之深考也。”如此之类，不胜枚举。
《聘礼》“聘享”节：“公侧授宰币，皮如入，右手而东。”敖继公云：“右当作左，字之误也。《士昏礼》皮左首，此亦宜然。入时不言左首，故于此因见之。”这也是改字解经。淩廷堪云：“盖执皮者则左首，受皮者则右手也。《士昏记》执皮者左首，而受皮者无文；《聘礼》受皮者右首，而执皮者无文；其例互见也。”
《聘礼》“归饔饩于宾介”节“宾介即将归国，东道主将所馈赠的饔饩陈设于庭、堂以及门外”：
饔，饪一牢，鼎九，设于西阶前，陪鼎当内廉，东面北上，上当碑，南陈。牛：羊：豕：鱼：腊：肠：胃同鼎，肤：鲜鱼：鲜腊，设扃鼏。臐，盖陪牛：羊：豕，腥二牢，鼎二七，无鲜鱼：鲜腊，设于阼阶前，西面，南陈如饪鼎，二列。堂上八豆，设于户西，西陈，皆二以并，东上韭菹，其南醓醢，屈。八簋继之，黍其南稷，错。六继之，牛以西羊：豕，豕南牛，以东羊：豕，两簠继之，粱在北。八壶设于西序，北上，二以并，南陈。西夹六豆，设于西墉下，北上。韭菹，其东醓醢，屈。六簋继之，黍其东稷，错。四继之，牛以南羊，羊东豕，豕以北牛。两簠继之，粱在西。皆二以并，南陈。六壶西上，二以并，东陈。馔于东方，亦如之，西北上。壶东上，西陈。醯醢百瓮，夹碑，十以为列，醯在东。饩二牢，陈于门西，北面东上。牛以西羊、豕，豕西牛、羊、豕。米百筥，筥半斛，设于中庭，十以为列，北上。黍、粱、稻皆二行，稷四行。门外，米三十车，车秉有五。设于门东，为三列，东陈；禾三十车，车三秅。设于门西，西陈。薪刍倍禾。
敖氏于“米百筥，筥半斛，设于中庭，十以为列，北上。黍、粱、稻皆二行，稷四行”句下云：“此米从饩者也。饩陈于内，故米宜从之。饔有醯醢，饩有筥米，盛大礼也。中庭乃东西之中，继饩而言，故指其所以明之。”淩氏云：“敖氏以此节在‘饩二牢’之下，故望文生义，以为从饩，非也。以米言之，簠簋之米从饪牢，筥米从腥牢，车米从生牢，经例甚明。考之下经，归上介饔，饪、腥各一牢，堂上之馔六，西夹亦如之，下即云：筥及瓮，如上宾。则米筥在醯醢瓮之上，则从饔可知。然则归宾饔饩米百筥节，似非其次，宜在醯醢百瓮节之上。绝烂，误在饩二牢节之下也。”胡培翚云：“簠簋之米，系已炊为饭者，故从饪牢；筥米系舂熟可即炊者，故从腥牢；车米则留以备用者，故从生牢；”牲已杀称饔，未杀称饩。饔又分两种情况，已烹者称饪，未烹者称腥。
《仪礼》所见祭祀之名称及仪节极形纷繁，此以“挼”为例，略做说明。《特牲馈食礼》之“挼”，《士虞礼》古文作“堕”；或一篇之中，二字混用，滋人眩晕。郑玄注云：“祭祭神食也。”敖氏不信之，另立新说。敖说之非，此前虽有褚寅亮等指斥，但淩氏转而从礼例入手证其谬误，力度自然有别。
《特牲馈食礼》“尸入九饭”节云：“祝命挼祭。尸左执觯，右取菹，于醢，祭于豆间。”敖氏以“挼”为“授”字之误：“挼祭即授祭也。挼字盖误，祝命佐食授尸祭，尸于是祭荐，欲及其授祭之节也。”而《特牲馈食礼》“主人初献”节又云：“主人拜受角，主人拜送，主人退，佐食授挼祭。”“授”与“挼”两字同时出现，则“挼”不得释为“授”已无可争辩，然敖氏乃云：“此挼字亦因与授字相类而衍也。以神俎敦之黍稷肺祭授之者，象尊者赐之食然。”
淩廷堪对《士虞礼》、《特牲馈食礼》、《少牢馈食礼》等篇所见祭仪做详细归纳，而知“挼”为尸未食前之祭名，其所包含之仪节有祭豆、祭黍切肺、祭酒、祭离肺正脊、祭等，今移其文如下：
《特牲馈食礼》尸入坐，主人拜妥尸后，“祝命挼祭。尸左执觯，右取菹，于醢，祭于豆间”···此祭豆也。又云：“佐食取黍稷肺祭授尸。尸祭之，祭酒，啐酒，告旨。主人拜，尸奠觯荅拜。”···此祭黍稷刌肺，祭酒也。又云；“祭，尝之，告旨。主人拜，尸答拜。”此祭也。尔敦及设大羹湇后，举肺脊以授尸，尸受，振祭，哜之，左执之，此祭离肺正脊也。祭黍稷肺为挼祭，其余皆统于挼祭也。祭肺脊，在尸未食之前，统于挼祭，与祭干：祭骼：祭肩不同，故尸亦奠肺脊于菹豆，不于肵俎也。《少牢馈食礼》尸入，祝主人拜妥尸后，“尸取韭菹，辩于三豆，祭于豆间”，此祭豆也。又云；“上佐食取黍稷于四敦，下佐食取牢一切肺于俎，以授上佐食。上佐食兼与黍以授尸。尸受，同祭于豆祭。”此祭黍稷切肺也。又云：“上佐食举尸牢肺：正脊以授尸。”此祭离肺正脊也。尔敦及羞肵俎后，上佐食羞两，“皆芼，皆有柶。尸扱以柶，祭羊，遂以祭豕，尝羊”，此祭也。唯祭在祭肺脊之后，及不祭酒，与《特牲》小异，余皆同也。《士虞礼》尸入，主人及祝拜妥尸后，“尸取奠，左执之。取菹，于醢，祭于豆间”，此祭豆也。又云；“祝命佐食堕祭。佐食取黍稷肺祭授尸，尸祭之。”此祭黍稷切肺也。又云：“祭奠，祝祝。主人拜如初。尸尝醴，奠之。”此祭奠也，奠醴也，犹吉祭之祭酒也。又云；“佐食举肺脊授尸。尸受，振祭，哜之，左手执之。”注；“右手将有事也。尸食之时，亦奠肺脊于豆。”此祭离肺正脊也。尔敦后，尸祭，尝，此祭也。
凌廷堪又云：《士虞》、《特牲》同为士礼，而挼祭之仪节略有错互，如《特牲》命挼祭在祭豆之前，《士虞》则在祭豆之后；《特牲》祭肺脊在尔敦之后，《士虞》则在尔敦之前；《特牲》祭在祭肺脊之前，《士虞》则在祭肺脊之后；无他，《特牲》为吉祭，而虞祭为凶祭，当反吉也。
《特牲馈食礼》“筮日”节：“及筮日，主人冠端玄，即位于门外，西面。”敖氏：“士筮当朝服，今乃玄端者，不可逾其祭服也。《礼经释例》云：“《特牲馈食礼》筮日、筮尸用玄端，盖士礼。此士冠筮日、筮宾用朝服，如《少牢》筮日者，冠礼摄盛故也。”“《礼经释例》力图将《仪礼》所有问题均置于“例”之背景下加以研究，堪称大手笔。淩氏所创礼法体系，使某些业已揭发与新揭发之敖氏谬误成为定谳，难以再起波澜，其功至巨。
六，胡培翚之补注，申注，附注，订注
胡培翚之《仪礼正义》，历来被认为是《仪礼》研究集大成者，此书之贡献，每每被理解为汇集、归纳诸家之说，折中取舍。笔者以为，如此评价胡氏，乃是未细读胡著，未得个中真味之论。胡氏自述撰作此书的宗旨，“其例有四”：
曰补注，补郑君注所未备也；曰申注，申郑君注义也；曰附注，近儒所说，虽异郑旨，义可旁同，附而存之，广异闻，佉专己也；曰订注，郑君注义，偶有违失，详为辨正，别是非，明折衷也。
