诸葛亮挥泪斩马谡，执法如山，令人肃然起敬。但从蜀汉政权的利害得失的角度来看，斩马谡的问题就更值得重新考虑了。
清朝雍正年间，一位大臣上疏保举人才，奏疏中引经据典，引用了诸葛亮误用马谡一事，不料却触怒了皇帝。雍正帝认为这位大臣竟以小说中的事情入奏，未免太不严肃，于是下诏将这位大臣痛打四十大板，并且戴枷示众。
其实，是这位自以为是的皇帝自己搞错了。诸葛亮误用马谡而丢失街亭之事，不仅是小说《三国演义》中的情节，而在历史上也确有其事。《三国志·诸葛亮传》载：“（诸葛）亮使马谡督诸军在前，与（张）郃战于街亭。谡违亮节度，举动失宜，大为所破。”正史上明明言之凿凿，岂止是小说中的情节？这位大臣的屁股挨得实在是冤枉。
历代对于诸葛亮挥泪斩马谡一事评价甚高。马谡是诸葛亮平生最器重的人才之一，诸葛亮与马谡讨论问题，常常是通宵达旦。而且马谡的兄长马良与诸葛亮私交甚厚，马良称诸葛亮为“尊兄”。当马谡兵败街亭后，诸葛亮并不因为与马氏兄弟的特殊关系而循私，而是忍痛斩了马谡，并且上疏后主请求将自己贬官三等。在这点上小说与正史的记载大体是一致的。
但若从蜀汉政权的利害得失的角度来看，诸葛亮斩马谡一事就值得考虑了。同一事物，观察的角度改变了，看法往往也就会随之改变。马谡这个人，虽然兵败街亭，并且败得很惨，对诸葛亮的北伐造成了难以挽回的损失，但他决非庸才。
刘备死后，南中少数民族上层乘机叛乱，诸葛亮率众南征，马谡相送数十里，临别时向诸葛亮建议说，南中恃其地势险远，早存反叛之心。今天打败他，明天他又会作乱，现在丞相正准备倾全国的力量北伐，与强大的敌人较量，南中知道国内兵力空虚，必然很快又会作乱。若将其斩尽杀绝，既不是仁者所愿做的事，况且也不是短时间内所能够办到的，希望丞相能够征服南中之心。马谡的这番话分析透彻，见解高明。事实上，诸葛亮正是采纳了马谡的建议才使南征取得了事半功倍的效果，直到诸葛亮去世，蜀汉与南中一直相安无事，诸葛亮的北伐免除了后顾之忧。成都武侯祠有一幅清人赵藩撰写的对联，上联是：“能攻心则反侧自消，从古知兵非好战”，这是对诸葛亮成功地平定南中的赞誉。因此，平定南中首功当推马谡。可见马谡是一位难得的人才，作为参谋人员更是出类拔萃。
诸葛亮派马谡去守街亭，是一个失着。错就错在把人才用错了地方。作为优秀的参谋人员，马谡若放在统帅身边出谋划策，参赞军务，可以发挥难以估量的作用，但马谡缺乏实战经验，让他去独当一面，临阵指挥，焉有不败之理？
诸葛亮斩马谡则是失着之又失着。马谡失地丧师，固然当斩，诸葛亮身为主帅赏罚严明，本来无可厚非。我们说斩马谡是失着之又失着，是从当时蜀中人才的具体情况来考虑的。蜀汉失去荆州之后，仅有益州之地，人才稀缺，良将难求。马谡虽然言过其实，刚愎自用，是其所短，但其才能在后起之秀中毕竟出类拔萃。若增以阅历，养其智识，未尝不可成长为将才。俗话说，不经一事，不长一智，马谡经过街亭的惨痛教训，必然幡然悔过，以后若遇大敌，定会广揽众谋，集思广益，周详审慎，思雪前耻，得以建功立业。然而马谡却再也没有这样一个改过立功的机会了。如果诸葛亮考虑到街亭战役的失利，马谡有一半的罪，自己用人不当也有一半的罪，引罪归己，贬秩自责，饶马谡不死，使之立功赎罪，马谡必然是感恩图报，即使蜀中将士也不会在背后议论。马谡被斩了，而赵云等一班老将又渐次凋零，后来诸葛亮北伐，随征将士几乎无可调遣者，以致有“蜀中无大将，廖化当先锋”的说法。若使马谡在又何至于此？斩马谡的利弊得失就显示出来了。之所以说斩马谡是失着之又失着，也就是因为人才难得，死者不能复生，用才者尤其应当善用人才，不要使人才一旦跌倒就再也爬不起来，不要一棍子把人打死。
其实，就在当时也有人批评诸葛亮斩马谡的做法。
街亭战役之后，参军蒋琬来到汉中，对诸葛亮说：“昔楚杀得臣，然后文公喜可知也。天下未定而先戮智计之士，岂不惜乎？”春秋时期楚国大将成得臣（子玉）在晋楚成濮之战中战败，被楚成王处死。晋文公闻讯大喜，认为除去了心腹大患。蒋琬用这个典故来说明马谡不应该被杀，实际上是在委婉地批评诸葛亮自毁长城，帮了敌人的忙。东晋著名史学家习凿齿对诸葛亮极为推崇，多有论赞，被称为诸葛亮的异代相知，但习凿齿在斩马谡问题上却是持批评态度的。
按照习凿齿的见解，诸葛亮之所以不能最终战胜曹魏，与他在用人方面的失误有关。蜀汉地处偏僻，领土狭小，人才本来就比曹魏少得多，诸葛亮过于拘泥于法度，反而杀掉杰出人才，以至胜于爱护人才。须知不经过多次失败的教训，将才是很难成长起来的。刘备临终时告诫过诸葛亮，说马谡言过其实不可大用，而诸葛亮却重用马谡，是因为他明白马谡确有才能不应该废弃不用。作为宰相，虽然想尽量发挥人才的作用，却不按各人的才能委以适当的任务。如果知道马谡严重的缺点而重用他，那就是违背了明主的告诫；如果因为马谡有才能而重用他，却又对他处置不当，则是杀了有用之人。
由此看来，在用马谡和斩马谡的问题上，诸葛亮都犯了错误，而且是重大错误。
