韩驹也曾学习晚唐，《艇斋诗话》载：“韩子苍少以诗见苏黄门，黄门赠诗云：‘我读君诗默无语，恍然重见储光羲。’人问黄门：‘何以比储光羲？’黄门云：‘见其行针布线似之。’”曾季狸《艇斋诗话》，《历代诗话续编》，第321页。《艇斋诗话》又说：“人问韩子苍诗法，苍举唐人诗‘打起黄莺儿，莫教枝上啼。几回惊妾梦，不得到辽西’，予尝用子苍之言，遍观古人作诗规模，全在此矣。如唐人诗‘妾有罗衣裳，秦王在时作。为舞春风多，秋来不堪着’，又如‘曲江院里题名处，十九人中最少年。今日风光君不见，杏花零落寺门前’，又如荆公诗‘淮口西风急，君行定几时。故应今夜月，未便照相思’，皆此机杼也，学诗者不可不知。”同上，第294页。 可知韩驹是师法唐人的，尤其是喜好民歌一类。吴曾的《能改斋漫录》说韩驹的诗有从韩偓、陆龟蒙、皮日休而出者：“韩子苍《谢人惠茶》云：‘白发前朝旧史官，风炉煮茗暮江寒。苍龙不复从天下，拭泪看君小凤团。’自注云：‘史官月赐龙图’，意虽本致光而语工。”吴曾《沿袭》，《能改斋漫录》卷八，上海古籍出版社，1979年，第220页。 “韩子苍作绝句：‘天寒候雁作行远，沙晚浴凫相对眠。松醪朝醉复暮醉，江月上弦仍下弦。’陆龟蒙《别墅怀归》云：‘题诗朝忆复暮忆，见月上弦还下弦。’韩所出也。”同上。 “皮日休《谢人送酒》诗：‘门巷萧条空紫岩，先生应渴解酲杯。醉中不得亲相问，故遣青州从事来。’韩子苍《谢信州连鹏举送酒》诗云：‘上饶籍甚文章伯，曾共紫薇花下杯。铃阁昼闲思老病，故教从事送春来。’韵意皆同，当有辨其优劣者。”吴曾《记诗》，《能改斋漫录》卷十一，第305页。
除张耒、徐俯、韩驹这几个苏、黄内部的诗人学晚唐诗外，北宋中后期尚晚唐诗者尚夥。文同《问景逊借梅圣俞诗卷》便说景逊：“实亦郊岛徒。”文同《丹渊集》卷二十五，四库本。苏轼也说邵茂诚“诗尤可爱，咀嚼有味，杂以江左唐人之风”苏轼《邵茂诚诗集叙》，《苏轼文集》卷十，第320页。，所谓“江左唐人之风”，就是晚唐诗风。此外，强至（1022-1076）诗也颇近晚唐。王得臣也说他的“里人”史思远“从令狐先生学诗，有唐人风格”王得臣《麈史》卷中，上海古籍出版社，1986年，第48页。张邦基（1131年前后在世）更是记载了许多“近人”接近晚唐体的佳句：“七言绝句，唐人之作，往往皆妙。顷时王荆公多喜为之，极为清婉，无以加焉。近人亦多佳句，其可喜者不可概举。予每爱俞紫芝秀老，《岁杪山中》云：‘石乱云深客到稀，鹤和残雪在高枝。小轩日午贪浓睡，门外春风过不知。’舒亶信道《村居》云：‘水绕陂田竹绕篱，榆钱落尽槿花稀。夕阳牛背无人卧，带得寒鸦两两归。’崔鶠德符《秋日即事》云：‘秋草门前已没靴，更无人过野人家。离离疏竹时闻雨，淡淡轻烟不隔花。’又《黄州道中》云：‘莫愁微雨落轻云，十里长亭未垫巾。流水小桥山下路，马头无处不逢春。’刘次庄中叟《桃花》云：‘桃花雨过碎红飞，半逐溪流半染泥。何处飞来双燕子，一时衔在画梁西。’僧如壁德操《偶成》云：‘松下柴门昼不开，只有蝴蝶双飞来。蜜蜂两脾大如茧，应是山前花又开。’吴可思道《病酒》云：‘无聊病酒对残春，帘幕重重更掩门。恶雨斜风花落尽，小楼人下欲黄昏。’又《春霁》云：‘南国春光一半归，杏花零落淡胭脂。新晴院宇寒犹在，晓絮吹风不肯飞。’赵士掞才孺《登天清阁》云：‘夕阳低尽已西红，百尺楼高万里风。白发年年何处得，只应多在倚栏中。’李慰去言《春晚》云：‘花瘦烟羸可奈何，不关渠事鸟声和。无人扫地惊魂在，吩咐轻红上碧纱。’赵箎之子雍《春日》云：‘拂床倚枕昼初长，好梦惊回燕语忙。深竹有花人不见，直应风转得幽香。’曾纡公衮《江樾轩书事》云：‘卧听滩声流，冷风凄雨似深秋。江边石上乌桕树，一夜水涨到梢头。’胡直孺少汲《春日》云：‘风云吹絮柳飞花，睡起钩帘日半斜。四海随人双燕子，相逢处处作生涯。’曾绎仲成《还家途中》云：‘疏林残岭起昏鸦，腊尽行人喜近家。江北江南春信早，傍篱穿竹见梅花。’刘无极希颜《漾花池》云：‘一池春水绿如苔，水上新红取次开。闲倚东风看鱼乐，动摇花片却惊猜。’王铚性之《山村》云：‘家依溪口破残村，身伴渡头零落云。更向深山拾黄叶，姓名罕有世人闻。’陈与义去非《秋夜》云：‘满庭淡月照三更，白露洗空河汉明。莫遣西风吹叶落，只愁无处着秋声。’如此之类甚多，不愧前人。”张邦基《墨庄漫录》卷六，笔记小说大观本。从这些“近人之诗”可以看出，晚唐诗并不缺喜好者。虽然人们没有像宋初人那样完全模仿晚唐诗风，但偶一为之，或是有限度地汲取其中的元素，在北宋中后期的诗人中还是很普遍的。
南宋以后，人们开始为学习晚唐诗歌寻找理论支持。很多人在苏轼、黄庭坚诗歌中寻找晚唐诗的因子。比如曾季狸就找出了许多苏轼、黄庭坚学中晚唐人的地方：“东坡‘江上秋风无限浪，枕中春梦不多时’，盖用白乐天诗。白乐天云：‘秋风江上浪无限，夜语舟中酒一樽。’”曾季狸《艇斋诗话》，《历代诗话续编》，第306页。 “东坡《梅花》诗云：‘群腰芳草抱山斜’，即白乐天‘谁开湖寺西南径，草绿群腰一道斜’是也。”同上，第309页。 “东坡‘纤纤入麦黄花乱’，用司空图‘绿树连村暗，黄花入麦稀’之句。”同上，第310页。 “山谷‘百年中半夜分去，一岁无多春再来’，全用乐天两句：‘百年夜分半，一岁春无多。’”曾季狸《艇斋诗话》，《历代诗话续编》，第315页。 “山谷‘平山行乐自不思，岂有竹西歌吹愁’，出杜牧之诗‘平生五色线，愿补舜衣裳’。”同上，第317页。 “山谷《清江引》云：‘全家醉着蓬底眠，家在寒沙夜潮落’，‘醉着’二字出韩偓诗‘渔翁醉着无人唤，过午醒来雪满船’。”同上，第316页。这些“发现”消解了苏、黄对中晚唐诗的严肃态度，苏轼说“元轻白俗”，但自己却学习白居易、司空图；黄庭坚说不能学晚唐人，自己却暗中化用晚唐诗。既然苏、黄都学习晚唐，后生小子当然也可以。因此，人们开始重新审视晚唐诗，于是不久，南宋诗坛便掀起了为晚唐诗平反和学习晚唐诗的运动。
§§§第三节 对晚唐诗的肯定与对江西派的批评
北宋末到南宋前期，替晚唐诗说话的人逐渐多了，一些论者开始从总体上给晚唐诗以肯定。首先，他们认为唐人“工诗”是普遍现象，李之仪说：“唐人好诗乃风俗，语出功夫各一家。”李之仪《德循诗律甚佳，方幸拭目，因作拙句以勉之》，《姑溪居士前集》卷七，四库本。洪迈说：“大率唐人多工诗，虽小说戏剧、鬼物假托，莫不宛转有思致，不必专门名家而后可称也。”洪迈《容斋随笔》卷十五，上海古籍出版社，1978年，第192页。其次，认为他们之所以“工诗”，是因为付出了艰辛的努力，李纲（1083-1140）说：“自唐以来，卓然以诗鸣于时，如李、杜、韩、柳、孟浩然、李商隐、司空图之流，类多穷于世者，或放浪于林壑之间，或漂没于干戈之际，或迁谪而得江山之助，或闲适而尽天地事物之变。冥搜精炼，抉摘杳微，一章一句，至谓能泣鬼神而夺造化者，其为功亦勤矣。以此终其身而名后世，非偶然也。”李纲《五峰居士文集序》，《梁溪集》卷一百三十八，四库本。陈善（1176前后在世）也表达了同样的观点：“唐人多以小诗著名，然率皆旬锻月炼，以故其人虽不甚显，而诗皆可传，岂非以其精故耶？”陈善《扪虱新话》上集，卷三。
既然肯定了唐人普遍“工诗”，那么这种肯定自然也就可以落实到具体个人。于是贾岛得到了好评，如员兴宗认为贾岛苦吟之功最为可取，《遣兴十首》之七说：“手弄风月玉川子，肠入诗星贾浪仙。寒吟苦饮息万动，两公等是区中贤。”吕南公则认为贾岛诗之高妙处罕有人知：“岛之诗，约而覃，明而深，杰健而闲易，故为不可多得。韩退之称岛为文，身大不及胆。又云‘奸穷怪变，得往往造平淡者’，予考于集，信然。今世之人，皆知赏识岛诗，至论其所以为岛，则未必知也。彼徒吟之曰‘西风吹渭水，落叶满长安’，又曰‘鸟宿池边树，僧敲月下门’云云，以为贾岛之高妙在此。嗟乎！是不害为不知岛也，安得真知岛者而与之论哉。”吕南公《书长江集后》，《灌园集》卷十七。 慨叹贾岛知音太少的还有晁说之，晁曰：“贾岛云‘岳石挂海雪，野枫围渚樯’，予谓不愧谢康乐‘扬帆采石华，挂席拾海月’。谢句喧于寰中而贾句未有一人目之者，何耶？二人分散动静之势极殊，而幽深闲暇，俱绝俗则一也。”晁说之《论诗》，《嵩山文集》卷十四，四部丛刊续编本。
“郊寒岛瘦”的另一主角孟郊也得到肯定。许说：“孟郊诗苦思声远，可爱不可学。”许《彦周诗话》，《历代诗话》，第385页。魏泰则认可孟郊苦吟之功：“孟郊诗寒涩穷僻，琢削不假，真苦吟而成。观其句法，格力可见矣。”魏泰《临汉隐居诗话》，《历代诗话》第321页。俞桂则认为孟诗是穷而后工：“自古岛郊贫彻骨，诗逢穷处始为奇。”俞桂《吟诗》，见陈起编《江湖小集》卷五十三，四库本。
李商隐也受到好评，范温说：“义山诗世人但称其巧丽，至与温庭筠齐名，盖俗学只见其皮肤，其高情远意，皆不识也。”范温《潜溪诗眼》，《宋诗话辑佚》卷上，第329页。许甚至提倡李商隐与黄庭坚并参：“作诗浅易鄙陋之气不除，大可恶。客问何从去之，仆曰：‘熟读唐李义山诗与本朝黄鲁直诗而深思焉，则去也。’”许《彦周诗话》，《历代诗话》，第401页。朱弁则认为杜甫、李商隐、黄庭坚三者有渊源：“李义山拟老杜诗云‘岁月行如此，江湖坐渺然’，直是老杜语也。其他句‘苍梧应露下，白阁自云深’、‘天意怜幽草，人间重晚晴’之类，置杜集中亦无愧矣，然未似老杜沉涵汪洋，笔力有余也。义山亦自觉，故别立门户成一家。后人挹其余波，号‘西昆体’，句律太严，无自然态度。黄鲁直深悟此理，乃独用昆体功夫，而造老杜浑成之地。今之诗人少有及此者，禅家所谓更高一着也。”朱弁《风月堂诗话》卷下，《冷斋夜话·风月堂诗话·环溪诗话》，第112页。
此外，得到肯定的还有杜牧、司空图、罗隐等晚唐诗人。如朱弁说杜牧：“杜牧之风味极不浅，但诗律少严。其属辞比事殊不精致，然时有自得处，为可喜也。”同上，第107页。许论司空图：“司空图，唐末竟能全节自守，其诗有‘绿树连村暗，黄花入麦稀’，诚为可贵。又曰‘四座宾朋兵乱后，一川风月笛声中’，句法虽可及，而意甚委屈。”许《彦周诗话》，《历代诗话》，第383页。评罗隐：“罗隐诗云‘只知事逐眼前过，不觉老从头上来’，此语殊有味。”许《彦周诗话》，《历代诗话》，第393页。如此等等。
与为晚唐诗人平反相呼应的是对于苏、黄的怀疑和反驳。蔡絛（？-1126）就东坡所说的“蔬笋气”问题展开了论述：“东坡言僧诗要无蔬笋气，固诗人龟鉴。今时误解，便作世网中语，殊不知本分家风，水边林下气象，盖不可无。若尽洗去清拔之韵，使与俗同科，又何足尚？齐己云‘春深游寺客，花落闭门僧’，惠崇云‘晓风飘磬远，暮雪入廊深’之句，华实相副，顾非佳句耶？天圣间，闽僧可士有《送僧诗》云‘一钵即生涯，随缘度岁华。是山皆有寺，何处不为家。笠重吴天雪，鞋香楚地花。他年访禅室，宁惮路歧赊’，亦非食肉者能到也。”蔡絛《西清诗话》卷中。他肯定了“蔬笋气”合理的一面，认为这是一种美学风格。曾季狸则谈到了自己在摆脱苏、黄等人影响后审美趣味的自我恢复，《艇斋诗话》：“予旧因东坡诗云‘我憎孟郊诗’及‘要当斗僧清，未足当韩豪。何苦将两耳，听此寒虫号’，遂不喜孟郊诗。五十以后，因暇日试取细读，见其精深高妙，诚未易窥，方信韩退之、李习之尊敬其诗，良有以也。东坡性痛快，故不喜郊之词艰深。要之，孟郊、张籍，一等诗也。唐人诗有古乐府气象者，惟此二人。但张籍诗简古易读，孟郊诗精深难窥耳。孟郊如《游子吟》、《烈女操》、《薄命妾》、《古意》等篇，精确宛转，人不可及也。”曾季狸《艇斋诗话》，《历代诗话续编》，第324页。此段话也见出苏、黄辞世以后，其影响力在逐渐减弱，审美趣味向多元发展。张戒更是首将矛头直指苏、黄，颠覆了苏轼、黄庭坚长期以来的崇高地位。《岁寒堂诗话》说：“苏、黄用事押韵之工，至矣尽矣。然究其实，乃诗人中一害，使后生只知用事押韵之为诗，而不知咏物之为工，言志之为本也，风雅自此扫地矣。”张戒《岁寒堂诗话》，《历代诗话续编》，第452页。吴沆记载的一段对话也颇具颠覆色彩：“环溪仲兄问：‘山谷诗亦有可法者乎’环溪曰：‘山谷除拗体似杜而外，以物为人一体最可法。于诗为新巧，于理亦未为大害。’仲兄云：‘何谓以物为人？’环溪云：‘山谷诗文中，无非以物为人者，此所以擅一时之名，而度越流辈也。然有可，有不可。如‘春至不窥园，黄鹂颇三请’，是用主人三请事。如《咏竹》云‘翩翩佳公子，为政一窗碧’，是用正事可也。又如：‘残暑已趋装，好风方来归。苦雨已解严，诸峰来献状’，谓残暑趋装、好风来归、苦雨解严、诸峰献状，亦无不可。至如‘提壶要沽我，杜宇赋式微’，则近于凿，不可矣。”吴沆《环溪诗话》卷中，《冷斋夜话·风月堂诗话·环溪诗话》，第133页。其中“山谷诗亦有可法者乎”一问，充满怀疑与不信任，而回答也很有意思：“于理亦未为大害”，言下之意是山谷诗害理；又答：“然有可，有不可”，可见对山谷是一种审视态度，这与早期许多诗人对山谷敬仰崇拜有很大不同。
既然连苏轼、黄庭坚这样的领袖人物都遭到质疑和否定，那些后生小辈们所受的批判就可想而知了。杨万里的老师王庭珪批评当时之江西派时说：“近时学诗者悉弃去唐五代以来诗人绳尺，谓之江西社，往往失故步者有之。鲁直之诗，虽间出险绝句，而法度森严，卒造平淡，学者罕能到。传法者必于心地法门有见，乃可参焉。”王庭珪《跋刘伯山诗》，《卢溪集》卷一，四库本。同时人陈岩肖也对江西诗派现状不满：“然近时学其诗者，或未得其妙处，每有所作，必使声韵拗捩，词语艰涩，曰‘江西格’也，此何为哉！”陈岩肖《庚溪诗话》卷下，《历代诗话续编》，第182页。
与王庭珪一样，陈岩肖对于“近时学其诗者”也是深为失望，认为这些人不知山谷妙处，只见皮毛。李正民指出江西末流好大喜功：“近世之士，喜广己而造，大凡赋咏则长篇短韵，欲与李杜争衡矣。此所以不能立名于天下也。”李正民《与祝师龙书》，《太隐集》卷六，四库本。想和李杜争衡当然没有什么错，关键是要增强自己的实力，“广己而造”，没有基础，连立名都困难，何谈与李杜竞短长。胡仔于江西末流之浅薄亦有体会：“近时学诗者，率宗江西，然殊不知江西本亦学少陵者也。故陈无己曰：‘豫章之学博矣，而得法于少陵，故其诗近之。’今少陵之诗，后生少年不复过目，抑失江西之意乎？江西平日语学者为诗旨趣，亦独宗少陵一人而已。余为是说，盖欲学诗者师少陵而友江西，则两得之矣。”胡仔《苕溪渔隐丛话》前集，卷四十九，第332页。
对于江西诗派的指责尚多，兹不一一列举。实际上，自吕本中、陈与义、曾几之后始，江西派就走上了末路。正因为江西诗派已是穷途，才会有一批想有所成就的诗人“背叛”它，这批诗人被称作“中兴诗人”。
§§§第四节 中兴诗人
