探析：撒切尔政府福利国家改革的原因

文丨孙虎的书房

编辑丨孙虎的书房

撒切尔政府在执政后，采纳了一些学者倡导民众重新树立被抛弃已久的个人价值观念的建议，开启了英国二十世纪内的最重要的一次改革。

在改革过程中，撒切尔政府提出了“回到维多利亚时代”的口号，试图唤醒国民的记忆以减少改革阻碍，以恢复维多利亚时代的福利原则。

英国政府做了充分的调查，并根据调查结果制订的绿皮书，该书的内容成为指导撒切尔政府福利国家改革的基本方针。

英国经过战后几十年的发展，发生了很大的变化，社会问题也随之产生变化。

二战后，根据《贝弗里奇报告》建立的福利保障体系缺乏自我的调节性；与其他的发达国家相比，英国经济的发展速度相对缓慢，与福利费用支出的增长速度不相协调；保守党和工党关于社会福利政策似乎达成了共识，在历次的福利改革中都是只增不减，社会福利保障项目越来越多，逐渐成为政府财政的负担。

面对这些问题，历届英国政府又不能提出一个切实可行的福利改革方案。

这些问题成为英国福利国家陷入发展的困境的主要原因。

因此，英国福利国家制度的困境不是由某一方面的原因造成的，它是一个多种问题的集合体。

英国福利国家的建立以《贝弗里奇报告》为蓝图。

《贝弗里奇报告》中提出消除贫困、疾病、肮脏、无知和懒散五大社会危害。

福利国家建立是以普享性原则、统一性原则和均一性原则为基本原则，即“3U”，分别为Universality（普享性）、Unity（统一性）和Uniformity（均一性）。

《贝弗里奇报告》的基本原则概括性很强，政府在具体的执行过程中很难把握，而且在之后的执行过程中《贝弗里奇报告》不能随着新的社会问题的产生而实现自我调节。

第二次世界大战期间，英国政府为了保障战争所需要的物资供给，对社会生活的各个方面采取了全面干预措施，并取得了良好的效果。

因此，工党领导人深信国家干预的合理性及其存在的必要性。

二战后，工党更是凭借《让我们面对未来》的竞选宣言成为战后英国第一届政府的执政党。

工党政府继续实行全面干预政策，特别是福利国家的建立后，进一步放大了《贝弗里奇报告》中的国家干预思想，而报告中所体现个人责任的内容基本上被忽视掉了。

在接下来的几十年，英国工党在其执政期间对全国私有企业进行了两次国有化改革，通过再分配手段调节分配领域，进一步扩大了国家干预的范围。

国家干预已全面渗透到了英国社会的生产与生活各个环节。

如在1976年经过修订的《社会救助法》，该法规定低收入人员配眼镜也可向政府福利管理部门申请社会救助。

在《贝弗里奇报告》的内容中，政府有保障公民的充分就业权利的责任，让他们能够自食其力，在生活上少依赖甚至是不依靠国家救济。

然而在实施的过程中却把政府责任无限的放大，公民甚至辞去工作领国家救济金，就能维持他们的基本生活，这样出现了大量依靠救济度日的“失业者”。

另一方面在普享性原则的影响下，在民众中逐渐形成了这样一种思想意识，他们认为领取国家救助是理所当然的，而自己则不需要履行任何义务。

这种观念的形成给国家带来沉重的财政负担，在社会上形成了不良的风气。

因此，福利制度失业论认为是慷慨的失业保险和救济制度加剧了失业。

1979年，丹尼尔·本杰明和莱维斯·科钦提出，两次世界大战之间的高失业率应归咎于失业保险计划，高于工资的松散的失业救济金将失业率提高了5—8个百分点。

福利国家的建立为英国人生活提供了保障。

老年人不再为生活负担和医疗费用而担心，他们依靠养老金及其他的社会救助就能保证其基本的生活开支，而且医疗服务实行的是免费。

随着新的思想传播，英国人的婚姻观念发生了改变，单亲家庭增多，然而这些单亲家庭的父母并不担心子女的抚养问题。

因此，英国社会的新变化使福利国家承担了更多的责任。

二战后，随着生活水平的提高和医疗技术的发展，英国人口的寿命普遍增长。

寿命的普遍延长导致老年人所占全国总人口比例持续增长。

未成年人数量增长的规律不稳定性，导致社会抚养费用的增长，对政府的财政支出产生影响。

另外，随着西方“性解放”思想的传播，英国人的婚姻观念发生了变化，单亲家庭逐渐增多。

英国许多未婚女青年成为单身妈妈，一些家庭破裂增加，更是导致单亲家庭的数量猛增。这些单亲家庭大多无法独自抚养子女，依靠政府救助维持生活。

福利国家制度的完善过程，也是政府财政支出不断增加的过程。

英国福利国家所需的费用主要来自政府的财政支出。

在经济快速发展的时期，这笔庞大费用占用了政府财政支出的大部分，已成为政府的沉重负担。

经济危机爆发后，英国国内经济增长放缓，与迅速增长的福利费用不相协调。英国政府承担了过多的社会保障金。

国家在社会公共领域内的支出主要来源于社会保障基金，而基金的主要来源则是各类社会保险缴费。

在英国，社会保障基金实行的是三方缴费原则，即个人、雇主和国家三方按比例分配。

政府一直是社会保障费用支出的主要承担者，雇主的责任逐渐被强化，而雇工责任则被弱化了。

在国家干预措施的影响下，参保人员缴纳的社会保险金基本很难形成积累，而国民救助、医疗保健服务等免费社会福利项目的资金又都由财政负担，这样社会福利费用的支出绝大部分落在政府头上。

受到通货膨胀的影响，雇工、雇主和国家三方所需缴纳费用增长。

政府所需缴纳的社会保障费用的增长率远超过了其他两方，这样政府需要拿出更多的资金去投入到社会保障领域。

社会保障支出占用了政府用于社会总支出的大部分，这势必影响其他社会公共项目的发展。

英国政府为了维持社会机构职能的正常运作，大概采取两种方式来解决资金问题：一方面发行大量的国债，增加财政赤字；另一方面政府通过增加财政预算，以保证社会保障支出。

政府增加社会保障领域财政预算阻碍了经济的发展。

政府在增加社会保障领域的财政预算同时就会缩减在经济领域内的财政支出，结果是不利于英国经济发展和生产技术更新，使英国企业在世界市场的竞争中长期处于劣势，反过来又会影响政府财政税收。

社会保障影响经济发展速度，经济发展又反过来制约社会保障发展，促使政府财政逐渐陷入困境。

二战后，在社会政策方面英国的各大政党并没有表现出尖锐的矛盾冲突。

无论是保守党还是工党，在福利国家、充分就业等一系列社会政策趋向上基本一致，两党之间相互妥协，形成了所谓的战后“共识政治”的局面。

然而社会福利经过长期发展，到后来所需的资金就难以为继。

1952—1964年间，尽管保守党与工党的政见不同，但在其长达13年的执政期间，保守党基本上遵循了工党在社会福利领域的基本路线。

保守党认识到福利国家已经为大部分国民所接受，政府给与民众的好处已无法收回，所以保守党只能在福利政策上小心翼翼地向工党靠近。

由此可知，英国“福利国家的产生与持续直接与民意有关”。

在“共识政治”的影响下，英国福利国家的基本框架保留下来，并且得到了进一步的发展。

福利国家发展的延续性导致英国的社会福利项目所包含的范围越来越广，逐步形成了完善的社会福利体系。

英国福利国家保障范围已基本囊括了其国民生活的各个方面。

总之，二战后到七十年代末，不论是保守党还是工党，历届英国政府都是在不断立法，完善和改进社会福利体系。

在“共同政治”的影响下，英国的社会福利开支增长迅速。

尽管如此，保守党和工党在竞选中，为了争取选民支持，谁也不敢贸然削减社会福利开支，从而导致英国在社会福利支出长期处于只能上不能下的尴尬局面。

福利制度的执行机构臃肿是其自身缺陷之一。

福利国家的发展促使社会行政机构迅速发展，因此，社会保障服务部门成为国家的重要职能部门之一。

英国福利国家的建立与完善的过程，也是官僚体制渗透到社会经济生活各个方面的过程。

国家更多的对社会政策干预，增加了管理机构工作量，需要大量工作人员来处理这些事务，使得相关的国家行政机构日益膨胀。

福利支出中也包括政府福利机构人员的支出，而且福利机构的人数越多，所需的支出也就越大。

在英国，健康与社会保障部有8000多名工作人员，分布在全国各地的服务机构中还有多达百万人为之服务。

英国政府为了维持这个庞大机构的正常运作，不得不投入更多的资金。

其中，仅用于机构管理的费用就高达16亿英镑。

庞大的机构组织以及所属人员不仅是沉重的财政负担，而且在服务环节上“衙门化”现象严重，致使服务效果不佳。

如英国民众就对国民保健部门的服务就非常不满。公费医疗事业本来是一件方便患者的事情，但患者却在公费医院得不到好的医疗服务。

医院变得越来越“衙门化”，治病变得越来越像是一种受罪。

患者宁愿自己花钱到私人诊所进行就诊，他们认为只有在那里才能得到好的医疗服务，越来越多的患者选择私人诊所，政府还要给公费医院拨发大量的资金，从而使公费医院成为一种负担。

其他各类的社会保障机构规划也较为僵化，政府不能随着社会问题的变化而做出迅速调整，一些社会福利服务对于大多数人来说毫无价值，但仍然被保留着，造成费用增加而人们多方面多层次的需要却又得不到满足。

福利政策在执行过程中欺诈现象严重。

在英国，福利制度是按照普遍性原则和均一性原则进行实施。

英国国民在申请国家的各种津贴时，需要通过政府的家计调查。

福利管理部门在审查申请者的申领资格时程序较为宽松，这样的做法利弊兼有：简易的申领程序能够最大限度的方便国民，但同时也给一些不法之徒可乘之机。

这些不法之徒中的一些人通过隐瞒年龄或虚报疾病申请提前退休，他们回到家中既可以领取政府的养老金，还可以从事其他营利性活动。

在英国还存在着一些非法交易的现象，他们通过非法购买等手段，获得去世人的社会保障号码，他们利于这些号码套取政府的各种津贴。

除了不法之徒手法隐蔽之外，主要还是政府部门监管不严原因，造成了社会上欺诈现象严重。

总之，英国的福利国家似乎陷入这样一种困境。

大量优秀人才离开和企业的投资资金不足，导致英国的经济发展缺乏动力，无法及时的更新生产技术以及管理制度，商品在世界市场竞争中没有优势，导致经济发展速度缓慢。

缓慢的经济发展反过来又影响社会问题的解决，社会保障支出便会增加，而社会保障费用的增加必然给政府的财政支出带来巨大压力，从而影响英国经济的发展。

这种恶性循环性不利于英国经济走出困境，现有的社会保障制度已不再适应社会变化的需要，英国政府急需对现行的福利国家体系进行改革。

如何解决英国社会保障制度所面临的问题，成为撒切尔夫人上台执政后所要解决主要问题之一。

社会发展的，逐步成为改革失败的因素。