齐国国王派人送了一百金子给孟子，孟子拒绝了。第二天，薛国又送来五十镒金，他却接受了。孟子的学生陈至秦十分奇怪，问道：“如果说昨天不接受齐国的金子是对的话，那么今天接受薛国的金子就应该是错的；反过来，如果今天是正确的，那么昨天就是错误的。这里有什么道理呢？”孟子说：“在薛国的时候，当地发生了战争，国君要我为之考虑设防的事，所以我应该接受我劳动所得的报酬。至于对齐国我没有做什么事，却赠金给我，显然是想收买我，你哪里见过君子是可以用金钱收买的呢？所以，或辞而不受，或受而不辞，在我来说，都是根据道义来确定的。”
真正的君子并不是不爱利，而是明白如何赚取应该得到的钱。君子在该得到的钱财面前，当仁不让，但是在不义之财面前，却是视而不见，不屑一顾。
每个人都希望自己能够迅速获利，而现在生活压力迅速加大的社会总让人对那些所谓“致富捷径”心向往之，渴望着可以一劳永逸。但殊不知，就在这些“捷径”中，实际上隐藏着无数可以让人万劫不复的致命陷阱。人们致富的道路千万条，但一定要警惕“捷径”，不能走歪门邪道。
获利不是我们唯一的目的，我们最终的目的是，享受生活，让我们去左右“利”，而不是让“利”左右我们。对于我们每一个人来说，要致富，就要努力工作，艰苦奋斗，用自己的知识去获利，用辛勤劳动去获利，通过正当的手段和方法获利。
【陷阱提示】 经济人具有逐利的本性，但是为了利而不择手段，就掉入了自利的“陷阱”。人们获利的道路千万条，但最根本的就是要勤劳致富、合法致富。
帮助别人有错吗
经济学认为，我们所有人都是自利的，一切行为的准则都是为了实现自身利益的最大化。但是，“助人为乐”很显然是一种利他行为，人性自利与助人为乐有必然的冲突吗？其实不然。帮助别人让别人得到了利益，自己也会收到别人的感谢，至少会收获别人的一声“谢谢”，于己而言，“助人为乐”是利己利他的行为。
长久以来，我们一直认为 “助人为乐”是人性无私的一种表现。那么，一个追求自利的经济人也能“助人为乐”吗？我们来看这样一个故事。
孔子有个学生，看到一个孩子掉进湍急的河里，就奋不顾身地跳下去把孩子救起。这个小孩的父亲送他一头牛表示感谢，他高兴地接受了。大家纷纷议论，认为他太贪心了，孔子却对他说，你做得对，因为你的行为向社会宣告：只要冒着危险救了人，无论多大的奖赏都可以收下，这样可以鼓励更多人去救人！
孔子虽然生活在两千多年前的春秋时代，但他也懂得人性自利的道理：如果人们在助人的同时能得到利益（包括物质、精神等），救人助人行为就会得到鼓励、推广。当然，也不是说只要救人就必须得到奖赏，这样很容易出现人们为奖赏救人的局面，“助人为乐”可能就变成了纯粹的“助人为钱”了。譬如就有这样一个事件。
一位女士乘坐出租车时把钱包落在了车上。司机看到后收了起来，到公安局说明了情况并在报上登了寻找失主的启示。那位女士看了启示后，满怀感激之情找到了司机，想给点报酬感谢，没想到该司机竟然索要高出丢失钱包几倍的报酬。
一向被誉为美德的助人为乐，却变成了助人为“钱”，成了一种商业行为。如果是这样，一双双被利益蒙蔽的眼，一张张被私利熏黑的嘴脸就全会涌现出来，社会将一片黑暗，社会秩序也可想而知了。
经济学认为，我们所有人具有自利的本性。但是，倘以“自利”推导人的一切行为，就不可避免会产生一些偏差，甚至会引起道德滑坡。比如，看见一位老人摔倒在地，扶还是不扶？这个看似简单的问题，临到眼前时，却并不那么容易回答。我们不能不回顾2006年发生在南京的“彭宇案”。
南京小伙彭宇好心扶起在公交站摔倒的徐老太，却被徐老太及其家人指认为他是撞倒徐老太的人。南京市鼓楼区法院判处彭宇4万余元的部分赔偿，判决书的逻辑是“彭宇自认其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大。如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院”。
“彭宇案”的真相究竟如何，我们不得而知。但是按照人性自利的“常理”的判决却引发了广泛的社会大讨论：以人性自利推导人的行为，“助人为乐”、“见义勇为”会不会沦为永久的传说？于是，有越来越多的人遇到此类事件时，倾向于 “不敢扶”、“扶不起”。抨击社会冷漠、号召互帮互助的声音，似乎也因此而弱了许多。
“彭宇案”让人们的价值观念产生了一个逆转，不再认为“助人为乐”是一种可取的行为。这背后的经济学根源在于，原本的“助人为乐”对于帮助者而言是一种利己利他的行为：自己会收获别人不同形式的感谢。而如今“助人”成为一种不利己只利他的行为，同时具有一定的风险性：帮助了别人，自己不会收获到感谢，反而会遭遇勒索、赔偿等，实在是得不偿失。长此以往，我们不能不为社会秩序而担心。
一个社会需要爱，善良，同情和互帮互助，正如我们需要在冬天相互取暖。“助人为乐”不应该被摒弃，只是我们在“助人为乐”的同时，要多留一个心眼，毕竟自己在利他的同时，也不能损害自身的利益。
【陷阱提示】 在“助人为乐”的同时，要多留一个心眼，毕竟自己在利他的同时，也不能损害自身的利益。
不因利己而损人
有个人，他整天都羡慕别人有华丽的狐皮大衣，梦想着自己也有一件这种价值千金的大衣。可是他没有钱去买这样昂贵的狐皮大衣。怎么办呢？他绞尽脑汁，终于想到一个好办法，那就是，去找狐狸商量，请它们献出它们的皮。
他在野地里转悠，碰到了一只狐狸，便十分亲热地对狐狸说：“可爱的狐狸，你身上的皮实在漂亮，你不如把皮献给我。” 他的话刚一说完，狐狸吓得转身就窜进山里去了。
这个人没得到狐皮，回到家里又想起了精美的佳肴。可是他没有钱去买猪、买羊。于是，他又一转念，跑到外面去寻羊。他在路上遇到了一只羊，便立即对羊说：“我现在正打算做一桌上好的酒菜，请你为我献上你身上的肉。” 他的话还没说完，羊飞也似的逃进树林里躲起来了。
这个“与狐谋皮”的寓言故事告诉我们，如果所谋求的东西直接危害对方的利益，对方是不可能答应的。经济学认为，人都有利己之心，都为获得自己的最大利益为根本目的。而关于经济人“利己”的人性假设也饱受批评，但人们不能忽视一个基本前提，即经济学中提倡的是“利己不损人”，利己的同时不能损害他人的利益。
经济学承认人性是自利的，18世纪的亚当·斯密在《国富论》中指出这是市场经济的人性基础；我国传统文化中也有相关表述：如“人不为己，天诛地灭”，“人为财死，鸟为食亡”等。这些结论其实并不错，但是如果把利己性再往前推一步，就会步入“损人利己”的不归路了。
对经济学有所了解或者善于观察生活的人都不难发现，社会的进步和发展离不开自利。严格来说，自利的内涵是利己且不害人，在主观意图上既不侵犯他人，也不依赖他人，既不奉献他人，也不乞求他人；在客观行为上，自己尽量单独劳动生存，如果要协助就坚持等价交换。如果侵犯他人，就成为自私这种极端化形式。
因此，我们一方面要认识利己的合理性，同时也要认识“损人利己”与“利己”有本质区别。在市场经济条件下，人与人之间是“唇齿相依”的。我们实现利己的前提是不能损害他人的利益，损人利己将最终会损害自己的利益。正是因为损人利己的行为有害无益（准确地讲是害大于益），所以人们在“利己”的同时又要防止“损人”的发生。
只要不损害他人利益，“利己”对社会是有很大贡献的。比如说厂商为了利润才生产和销售产品，这样为了争取更多的客源，他们就必须在价格、质量、包装以及服务等方面让你满意；厂商之间的竞争越激烈，也就是说，各个厂商自利的欲望越强烈，那么他们为消费者所提供的服务就越周到，消费者从厂商的利己行为中也就可以获得越多的好处。
不可否认利己是人的本性，但为实现自身利益的最大化不一定非得以“损人”作为前提。在经济活动中“利己不损人”，必须明白只有互助才能互利。举个简单的例子来说：
有一对兄弟，哥哥仗着自己年龄大，经常抢弟弟的玩具。弟弟的玩具被抢了，就跑到爸爸那去告状。可是爸爸很忙，不想总是管兄弟俩的小事，所以规定：如果来告状，不管是谁的过错，兄弟二人都将被各关在屋子里一天且不许玩。
如果弟弟是一个经济人，当他的玩具再次被抢的时候，他会怎么办？无外乎“告状”或者“不告状”。告状的后果就是自己被关，这绝对是没有任何好处的。不告状的话，等哥哥玩腻了，自己尚且能有一点玩的时间。“经济人”会毫不犹豫地选择忍气吞声——为了最大的利益。
但是恰恰现实中情况大都并非如此，弟弟会选择“告状”，以此来惩罚哥哥，虽然哥哥被惩罚不会给自己带来任何直接利益，甚至是害处。而作为哥哥，抢了弟弟手中的玩具，完全是“损人利己”的行为，但结果却造成了“双输”的结局。损人利己并没有为哥哥赢得更大的利益。
由此我们不难看出，损人利己并不能有效获得自己的利益，甚至还将会受到一定的损失。现代经济学认为，每个人都有利己的需要，并且产生利己的行为。但是，利己不可损人，这是一条行为底线。因此，我们一定本着“利己不损人”的原则去做每一件事，这样才能真正达到“利己”的目的。
【陷阱提示】 利己是人的本性，但为实现自身利益的最大化不一定非得以“损人”作为前提，所以在“利己”的同时又要防止“损人”的发生。
