第三章前方的路 (1)
理论背景介绍：
本章初步提出了计量经济学在应用中的问题，并由此引出对“套套逻辑”的解释，对经济学研究方法初步深入。有关计量经济学本质和问题的深入探讨在第十一章进行。之所以提出计量问题，是因为目前经济学界普遍追求数学化，形式化，而忽略了经济物理思想。把经济学变成了不知所云的数据炼金术，完全脱离经济的内在运行机制和客观实际。虽然我们指责他们过多的重视数学，而实质上，数学本身是冤枉的。正是因为他们还没有真正搞清楚里面的数学原理，所以某些经济学家才把数学作为偶像来崇拜，而不是仅仅把数学当作工具。这是数学的悲哀。
而套套逻辑的争论，首先是张五常先生以文字形式在其著作《经济解释》发起。但是作为一种现象，在西方经济学研究中却存在由来已久。其实质是以纯粹的事实检验，来取代一般科学中综合事实检验和逻辑演绎分析来进行研究的方法。从历史渊源来看，张的这种分析方法有两个渊源，一个渊源是人们对数理逻辑不清楚，这在我上面对计量经济学应用存在的问题已经说明。就是人们任意构造一个不存在内在逻辑的模型，机械地用已经存在的事实数据进行回归，而得到模型的参数，并以此来指导未来。此叫做数据炼金术。
另外一个渊源则是真正具有学术起源。它来自张五常先生曾经学习过的芝加哥大学。芝加哥大学是诺贝尔经济学奖获得者云集的大学。也是新自由主义的圣地。曾经一段时间这里像流水线一样的为发展中国家培养人才，然后输送回这些国家，以支持发展中国家进行市场经济改革。芝加哥大学的诺贝尔经济学奖获得者佛里德曼明确提出，“理论的前提和推理过程并不重要，重要的是看结论是否正确”。以这个观点来衡量，我们就能理解为什么大家可以无视计量的本质意义，来进行数据炼金了。
说一千道一万，中国国内所谓的主流经济学派(主流经济学派，是指以经典西方经济学为框架，在此框架内研究经济理论，重视经济学的理论传承，主张经济研究与社会独立的一类学者。其主要是大学经院的学者为主。)与新左派(新左派，是中国正在形成的一个经济学派。其主要特征是要求政治民主，加强法治，保障福利，竞争公平，发展民族工业，加强国防，适当的贸易保护。在国际关系上提倡以国家利益为出发点的国家主义经济学说，从中国社会实际出发研究经济理论。其有别于老左派的极左专制思潮。其主张与欧洲左翼力量具有某些相似之处)之争，其火力点就在于主流经济学派比较赞同这个观点，而新左派坚决反对这个观点。但是要指出的是，并不是中国所有主流经济学者在任何情况下，都完全赞同此观点。但是他们消极放任，并且自觉不自觉的参与其中。
张五常先生在《经济解释》中花了极大的力气来阐述这个问题。他在谈到理论应当具有解释力时说：“所谓套套逻辑，是指一些言论，在任何情况下都不可能是错的。说得更严谨一点，套套逻辑不可能被想像为错！”，“凡是有解释能力的理论，都一定有被事实推翻的可能性（refutable by facts），但却没有被事实推翻”，“套套逻辑不可能错，连在想像中是错了也不可能，所以没有解释力”，“ 但套套逻辑可以是个重要的概念，可以有启发性，因为它可能为我们提供一个新的角度看世界……加上各种约束或局限条件，使套套逻辑增加内容，巧妙地将‘定义’变为可以解释现象的理论。”
把这种方法应用于需求曲线的阐述时，他说：“需求定律（The Law of Demand）是说任何物品的价格下降，其需求量必定上升……好些书本说是有例外的。这些作者不懂科学的方法。理由很简单，以理论解释现象或行为，理论必定要有可以被现象或行为推翻的可能性。”因此他认为需求曲线必定向下。
张所说的“可能错”，应当就是“可证伪性”这个东西。波谱尔说科学必须具有可证伪性，其意义是说：“一个科学命题，其题设和结论中各个阐述对象都有明确或者隐含的定义。可证伪性是指：从形式上存在符合对象定义但与此命题矛盾的反例表述。并且至少有一个反例倘若真的发生，就可以被观察验证”。这当然不是波谱尔的原话，而是我的话，但我认为这句话更清楚的表达了这个意思。严格说来，一个科学命题，在“可证实性”和“可证伪性”之间二者挑一均可。科学命题覆盖的对象数量难以穷尽时，惟有反例的考察更为容易。此时我们选择“可证伪性”。但是个别情况下，某些科学命题覆盖的对象数量有限，其反例覆盖对象却数量无法穷尽，此时不可证伪，则我们选择“可证实性”。但是科学的本质是从普通到一般，从抽象到具体，从数量的无限到有限，所以“可证伪性”是科学检验的根本，科学从一般规律演绎出具体数量的命题后，才使用“可证实性”。譬如说元素周期律的检验，是用“可证伪性”，但是具体预言出什么元素的存在，则只能用“可证实性”，因为假如这种元素你没有找到，也证明不了此预言错误。
而数学、逻辑学，因为其是由一连串所定义的符号系统构成，其运算从根本上来说按照定义的性质来完成，是重言式命题，所以不具备形式上符合定义的反例表述。假如硬要找反例表述，则必然违反符号的定义。譬如我说1+1=2，你可以找出一个形式上的反例1+1=3，但是这个反例违反了数学符号系统中对3的定义。因此这个反例是不成立的。
从这个角度说，数学、逻辑不存在可证伪性。数学和逻辑只要符合定义，其正确性是绝对的。也因此数学和逻辑不是科学。
套套逻辑(Tautology)在逻辑学上是很重要的概念，决计不是我们在英文词典或者生活中理解的那样是冗余重复。如果有A必定有B，同时有B必定有A，用数学表示就是A≡B，则为逻辑等价关系；如果有A必定有B，有B却未必有A，用数学表示就是A→B，则为逻辑蕴涵关系。这两种关系都叫Tautology，也叫重言式，或者叫永真函数。
这两个数学表达式一写，不用我多说，大家就知道张先生所说“套套逻辑的内容是空洞的，半点解释能力也没有”究竟对不对了。至于他在《经济解释》中举的例子哈佛艾氏评论某博士论文全篇“都是套套逻辑，不可能错，没有内容”，大家也可以付之一笑。以这个标准，凡是通过数学推理得出结论的文章都因为是套套逻辑所以“不可能错，没有内容”的。
事实上，套套逻辑是一种对信息进行提取的等价变换。如果变换后信息没有丢失，则是逻辑等价关系；如果变换后只提取了一部分信息，则是逻辑蕴涵关系。数学逻辑变换的目的，是让对象更加直观、具体，便于和其他对象建立联系。通过对变换后的对象考察和验证，可以研究变换前的对象。数学和逻辑的意义就在此。
如果这个变换过程居然像张五常先生想的那样，要“可能错”，则变换后和变换前的对象就风马牛不相及，那对结论研究半天就等于零。因为牛头不对马嘴嘛。
科学与数学、逻辑的结合，才能挖掘出科学本身的潜能，找到新的发展和应用。科学的基础公理很少变化，变化的是应用，也就是套套逻辑与科学公理结合的加强。
那么张先生理解的套套逻辑是什么呢？从整个文章来看，他理解为命题的条件冗余。也就是说，本来A可以显而易见的直接推导出D，可是却又多给出了其他条件如B、D，甚至A、B、C还经过复杂推导，最后才得到了D。的确，套套逻辑这个词的一般意义让人首先想到的就是这种情况。这种情况的确是“不可能错，空洞无物”的。这个在《佃农理论》中体现得最为清楚，在第九章“制度经济学交易成本”中将具体分析。但是我又敢判定张所指的套套逻辑绝对是逻辑学中的那个定义，否则他不可能写出不可能错的言论就是套套逻辑这种话来。更何况他本来就在讲逻辑学。唯一的解释是他看了一些逻辑书，但是只看了一点。
因此，既然科学要“可能错”，“不可能错”的是套套逻辑，而套套逻辑又是“内容空洞，没有解释力”，那么需求曲线既可以朝上又可以朝下的说法就“不可能错”，所以就是“套套逻辑”，所以“内容空洞，没有解释力”，于是张先生就硬要假定需求曲线必定朝下，从而“有可能错”，就不再是“套套逻辑”，而成为“科学”了。
这种研究方法和思路，在我所碰见的中国顶级大学的经济学学生和老师中，他们往往是赞同的。当一个经济理论有逻辑问题的时候，他们认为正因为有问题所以才“可能错”，才是科学。
小羊无语，他也在飞速地思考一些问题。
蓦地，公交车突然一震，小狐狸差点摔倒在地，小羊急忙抱住他。
车厢一片混乱，人群人仰马翻。
公交车撞进了超市。
“怎么搞的？”小羊非常气愤。
售票员是灰兔，不过他的毛已经染成金黄色的了。开车的是白兔。
“误差总会有的！”灰兔从地上狼狈地爬起来，回答说。
“我们用的已经是世界上最先进的计算方法来开车了！”灰兔骄傲地说，“这个成果有希望获诺贝尔奖。”
“说说看！”小羊余怒未息。
“你看白兔前面那个是什么？”灰兔朝前努嘴。
“是超市的汽水架，我们冲进可乐堆里面了。”小狐狸说。
“Sigh，”灰兔叹了一下，“面包会有的，可乐也总是会有的，不过不是现在，现在我让你们看的是白兔面前的反光镜。”
“我们就是根据这个反光镜来开车的，”灰兔说，“这是一个很大的革新，跟现在的经济学研究方法完全接轨。”
“My God！”小狐狸惊叫起来，“你们不看前面的路——但凭反光镜开车？我从来没有听说过！”
灰兔不屑一顾，轻蔑地说：“土人！你没有听说过的多了。要是我们做的事每个人都听说过，那还叫世界领先水平？”
“别听他胡扯！”小羊看到小狐狸很难堪的样子，急忙来助威。
“你倒给说说，你们怎么个计算法。”小羊淡淡地说。
“我们用的是数学回归分析法来对未来进行预测！我们利用计算机系统进行选点，”灰兔说，“比如我们通过反光镜，在我们身后100米的地方选一个点，进行测量知道路是往左边弯60°，然后又在身后60米处选点，得到的数据是往右边弯40°，同样在身后20米处选点，得到向左弯10°，那么对这三点进行平均，得到的数据是道路向左弯（60°－40°＋10°）/3＝10°。这就是我们现在要走的方向。”
“这样能够准确吗？”小狐狸半信半疑。
