杜月笙得知卢少棠的想法后，立刻叫他的重要经济顾问杨管北设法将华丰面粉厂搞到手。当杨管北来找卢少棠谈的时候，得知在他们之前已经有人来说过收购的事了，而且这人还是杜月笙的朋友。一向知道杜月笙处事风格的杨管北没问那人是谁，只问他们有没有谈好价格、有没有交付定金。在得知对方还没有出手时，他主动要求马上谈好价格，并且支付定金。在很短的时间里就完成了对华丰面粉厂的收购，杜月笙和杨管北及其他几人共同出任董事。对方在杜月笙这边搞庆祝典礼的时候，才知道他们心仪已久的华丰面粉厂已经被杜月笙收购了。
此时已经为时已晚，但对方仍然表示了不满，在杜月笙面前发了发牢骚。杜月笙却什么也不知道似的说：“我真是不知还有此事，要不你们拿去算了吧，我也是帮小开捧捧场而已，这厂子由你们管和由小开管没什么两样，到时别忘了请我也来捧捧场。”这么一说对方也哑口无言了，眼看生米都煮成熟饭了，也只能就此作罢。杜月笙顺利的进入的面粉行业，为他进一步涉足实业走出了第一步。
在所有的竞争场合，决定利益双方的悲欢离合的都始终不是某些人的交情，而是具体的利益取舍。同行之间的竞争往往是你追我赶从不退让的，即使是落后了一步，也要想办法赶超。在对手不经意的地方出其不意的猛出一招，往往会起到缓解自己的燃眉之急，和包抄对手后路的双重效果。
麦当劳和肯德基虽然都是美国的快餐企业，但是在中国的市场中的竞争从来没有停止过。从一开始的开店区位的占领战，打到后来就开始打本土化之战。经过这两战之后，两家企业在各地的连锁店的数量和区位上已经不分上下，而且在产品种类上也日趋一致。为了在有限的顾客群体中再次攻城略地，商战之中最后的一招——价格战也悄悄打响了。
同样的价格战，不同的行业可能会有不同的打法。直接降价是最普遍最低级的做法，这一招虽然有利于消费者，但是在一般的高档消费品经营者眼中降价无疑意味着质量品位的下降以及利润空间的减缩，因此他们宁可提高定价再给予相应的折扣优惠，也不愿意降价。所以好多高档产品之间的价格战一般是以高定价和相应的较高的打折优惠出现的，这就使得打折优惠成了高档消费品经营者之间是比较常见的价格战战术。
但是就打折优惠一项来说，也有不同的方式。有的以消费金额为折扣依据，有的采取即时折扣政策，哪个产品哪段时间打多少折都会不确定。而最常见的打折优惠方式莫过于在消费一定数量之后赠送相应数量的固定折扣的优惠券，这样有利于拉住一些回头客。似乎价格战进行到这一步已经不会再有什么新花样出现了。
但是为了在对手无路可走的时候再次制造一个难以超越的障碍，麦当劳推出了一项很损的招数，将价格战又推进了一步。使竞争对手、消费者和业内研究者同时瞠目结舌。
2010年3月中旬各大报纸消费版都争相报道这样一个事件，那就是：麦当劳最新推出新的优惠政策，凡持同行业其他店的鸡翅优惠券的消费者，来麦当劳消费的话可以在原来折扣基础上按原来折扣再次享受同样的折扣。也就是你拿着肯德基的优惠券，下次进麦当劳就可以打两次折扣。对肯德基来说麦当劳的做法无疑是抄了他们的后路，本来想拉住回头客的优惠券政策却被对手用一个令人意想不到的招数把自己的回头客都拉到人家那里去了。
面对消费者和媒体的猜测和质疑，麦当劳方面的销售管理人员却镇定自若，他们声称自己的政策不是针对肯德基的，而且这项政策是合法的，没有侵害对方权益。
虽然肯德基对此事不置可否，业内人士仍然认为，麦当劳的做法确实对肯德基不利。浙江大学光华法学院博士研究生张效羽表明：“从法律上来说，麦当劳并不违法，从商业竞争角度来讲却违背了传统商业道德。”麦当劳对竞争对手采取的手段，肯定会导致对方的利益减少，或是使对方正在采用的营销手段失效。张效羽说，很明显，麦当劳损害了肯德基的利益，肯德基可以登报呼吁、进行谈判，但如果起诉，并没有相应的法律依据。
确实，在反不正当竞争法的条款中，没有一条适用于麦当劳的行为。麦当劳北京负责人张紫云说，麦当劳方面认为此次品牌推广活动不存在不正当竞争，“因为这个活动没有侵犯其他同行的任何利益。”
品牌营销专家高胜宁感叹：“麦当劳这一招可真损、真狠！”他认为，麦当劳的这种做法，是利用法律空白进行自我炒作，而且使对手吃了亏还说不清道不明。
通过这个例子我们可以看出，有时候抄后路不光是在时间上抢先一步，在对手没有意识到的法律空白面前抢先一步同样可以达到抄掉对手后路的效果。其实对任何竞争要素的抢先占领，做到一个先入为主，都可以起到抄对手后路的效果。
“康师傅”和“统一”一向是死对头。从最初的方便面市场到后来的茶饮料市场，两家斗得难分难解，在果蔬饮料方面，统一推出的“鲜橙多”抢先一步，大红大紫。面对这种形势，康师傅还会按常理出牌吗？ 在人们的期待声中，康师傅推出了“每日维C”系列果蔬饮料，直抄统一后路。
跟进“鲜橙多”的方式很多种，有的人选择了外在的包装与形式，有的人则形式与精神照单全收，而康师傅却没有按常理出牌，而是直抄“鲜橙多”的后路……
康师傅进入中国时间比较早，经过数年来的经营与发展，其规模优势与资源优势，显然要比统一略胜一筹，尤其是其在渠道网络建设方面，相比于统一来讲，优势更为明显。
康师傅进入中国，以“方便面”起家，在中国市场站稳了脚跟。之后，便以此为平台，开始了其奠定在中国市场霸主地位的征程，凭着其灵活多变的市场营销手段，精耕细作的网络建设方法，独到的市场眼光，迅速在方便面市场、茶饮料市场，爬上了老大的位置。
向来以霸主自居的康师傅，此次在果蔬饮料领域却让统一拿了头彩，心中自然愤愤不平，这对于“康师傅”要做就做市场第一的一贯宗旨，多多少少都是个不小的打击。面对红得发紫的果汁饮料市场，康师傅下定了决心，誓要再次夺回自己的霸主位置，然而面对已先入为主的“鲜橙多”，出路似乎要远比想像的难得多。
“康师傅”发怒了，“康师傅”要出击了，“康师傅”要给“统一”一点颜色看看！与一般跟进者不同的是，康师傅一出拳，就显示出了大家的风范，在很多跟进品牌跟着“鲜橙多”摇旗呐喊，争着分羹时，“康师傅”却悄悄地包抄到了“鲜橙多”的后路，想一拳致命，迅速致胜。“康师傅”，能做到吗？面对质疑，康师傅推出了更全面的系列产品，“每日维C”果汁系列。
很显然，“康师傅”此次是直接冲着“鲜橙多”来的，针对“鲜橙多”，“康师傅”推出了“每日维C”果汁饮料，表现上看来，两者没有直接的关系，但如果从品牌内部与消费者心理方面进行研究，就不难发现，实质上“每日维C”已在“鲜橙多”的“后院”快乐起舞了。
“康师傅”推出的“每日维C”系列果汁——包括葡萄、苹果、鲜橙等比统一更丰富的口味，同时，在包装上，它有PET、TP&CAN不同包装及容量大小，满足不同场合饮用的需求，新鲜水果的包装图案更具时尚感。
“康师傅”宣称，其推出的果汁饮料系列，具有与众不同的功能利益点，称其果汁系列产品是采用新鲜优质果汁制成，具有丰富的营养物质，有增补营养维生素等多种功能，其清新、解渴、酸甜可口、口感舒畅，解决了消费者缺水而不愿喝无味水的矛盾，让消费者喝得更健康舒畅。
“每日维C”提供的功能利益点，确实不简单，这还仅仅是相对于“鲜橙多”来讲的表面文章而已，而在品牌定位与消费者潜在心理平衡方面，问题还复杂着呢。
稍有点营销常识的人都知道，品牌能否具有直接的销售力，在理论上，主要取决于两个要素，一是品牌能为消费者提供的利益承诺，即我们所说的“卖点”，一是为什么能提供这种利益承诺？即我们所说的利益支持点，卖点利益支持点的完美结合，才使得一个品牌具有直接的销售力量。
由此我们可以分析，“鲜橙多”所倡导的功能利益点是“多喝多漂亮”，这是消费者进行品牌消费时，获得的直接好处，但是，消费者会不会因为“多喝多漂亮”这个利益点，就会盲目地对品牌进行消费呢？当然不会，因为消费者在消费时，还会对利益点进行更进一步的思考：为什么“多喝从漂亮”？可信吗？他们还要寻找一个利益的支持点，当他们发现“鲜橙多”富含丰富的维生素C时，便相信了，于是构成了对“鲜橙多”一个比较完整的消费过程。
说到现在，问题便一目了然了，“康师傅”的“每日维C”显然是冲着“鲜橙多”来的，“鲜橙多”不是“多喝多漂亮吗”？你凭什么漂亮？不就是因为你含有“维生素C”吗？而为直接以“每日维C”进行诉求，不就可以直接抄你的后路吗？
“每日维C”借用了“鲜橙多”的多喝多漂亮的资源，是一个连续的渐进过程，“每日维C”可能要比多喝确不知什么时候喝，来得更直接，更有效力。所以从这一点上来说，康师傅的跟进是有一定的策略的，它不盲目，相反，它的一些招数，值得我们分析与探讨。
当然，作为一个跟进的品牌，能够有效地借用竞争品牌的资源，显然是高明之举。很显然的一个道理，“鲜橙多”的多喝从漂亮与“维C”已经联系在一起了，经过一段时间的品牌宣传，在消费者的概念中，“维C = 果汁饮料 = 多喝多漂亮”的概念已基本形成，所以说康师傅直接以“每日维C”进行诉求，是可行的，高明的，在有效的借用了“鲜橙多”的品牌资源之后，又比“鲜橙多”更进一步，直指利益核心。
相反，如果“康师傅”作为开拓者，直接以“每日维C”进行品牌营销的话，就不一定明智，因为在市场初期，消费者并不习惯把“每日维C”与“漂亮”划等号，自然也就困难重重了。可见康师傅正是利用了后进优势，既利用了统一制造的新的卖点，又进一步包抄了对手的后路。如果统一要进入其他果汁饮料领域的话无疑要跟在康师傅的屁股后面走，如果只坚守橙汁又显得有些单薄，在总销售额上肯定难以超过康师傅的系列产品。
在竞争领域，“后进”有时也是一种策略，这样有利于借助开拓者的资源节约自己的成本，而且能够找到一个包抄对手后路的绝佳策略。不管是杜月笙收购华丰时以不闻不问对手信息的态度抢先下手，还是麦当劳以其人之道还治其人之身的优惠券策略，乃至康师傅的多样化“每日维C”策略，都做到了包抄对手后路的效果。虽然他们的做法各不相同，但是在包抄对手时所表现出的技巧的新奇、策略的灵活和战略的智慧是一致的。正是这一点，拉开了普通的断人后路的不道德行为和包抄对手后路的正当商业竞争之间的距离。
