这一分类体系很明白地体现了佛教的世界观、价值观。“天地”下边首先是“佛”、“菩萨”，以及信奉佛教的僧侣。然後纔是世俗权力的最高拥有者“国王”、“太子”。接着按道行的高低排列“长者”、“优婆塞优婆夷”、“外道仙人”、“居士”、“庶人”。最後是邪恶的“鬼神”，不具有人格的“畜生”，和黑暗的“地狱”。与一般类书一样的是，“天地”作为一切活动展开的背景，作为支配一切的秩序的终极依据，被置于卷首，放在最优先的位置。和一般类书不一样的是，在佛教徒看来天地之间的主宰是“佛”，而不是人间的帝王，所以天地之间的秩序等级得以佛为坐标，得按照距离佛的远近来排座次。根据这一原则，方外最一般的僧侣，即使恶行僧，也排在方内最尊贵的帝王之前。没有出家的红尘中人首先按世俗的等级秩序作一粗略的划分：帝王、太子、长者、庶人，然後又各自按佛性高低区分等级。国王部，转轮圣王列首，其次行菩萨道王，再次行声闻道王。长者以得道长者为首，庶人以在家修行的居士为首。人可以按佛性分，动物也可以。佛教类书的编纂者非常细心，兽部列在前两位的是经常充当佛与菩萨坐骑的狮子和大象（《经律異相》卷四十七“师子第一”“师子王为猕猴欲捨命一”：“过去世有一师子王，在深山窟，常作是念：‘我是一切兽中之王，力能视护一切诸兽。’”又“师子王有十一胜事二”：“一切畜生，师子为最。”“象第二”“象王供养佛一”：“佛独游行欲求静寂，到憍萨罗国波利耶娑罗林宝树下住。时五百群象，象行王恒在後，常得浊水残草。压其群众独来树下，遥见佛。以鼻拔草蹈地令平，以鼻盛水洒尘草铺为座，屈膝请佛令坐，三月供养。佛知象意，即受其请，而说颂曰：‘独善无忧，如空野象，乐戒学行，奚用伴为？’时象王取好藕根净洗，授与世尊。如是三月。”）。禽部居首的是印度传说中的神鸟“金翅”（《经律異相》卷第四十八“金翅一”“正音王死相二”：“金翅鸟王，名曰正音，于众羽族快乐自在。于阎浮提日食一龙王及五百小龙。于四天下更食，一日数亦如上。周而复始，经八千岁死相既现，诸龙吐毒不能得食，饥逼慞惶永不得安。至金刚山，从金刚山直下，从大水际至风轮际，为风所吹还金刚山。如是七反然後命终。以其毒故令十宝山同时火起。难陀龙王惧烧此山，即降大雨渧如车轮。鸟肉消尽，唯餘心存。心又直下七反如前住金刚山。难陀龙王取为明珠，转轮圣王得为如意珠。若人念佛，心亦如是。”），而非我们所熟悉的凤凰。
天地以外的知识秩序，一般类书以距离帝王所代表的世俗权力核心的远近来定等级。距离权力核心越近的科目，在知识谱系中的等级就越高，反之就越低。所以一般类书中，天地後边以帝王为首，离帝王最近的是帝王的家人：后妃、太子、诸王、公主等，其次是按官品高低排列的文武百官，再次是一般老百姓，离得最远的是非人的动物、植物。佛教类书用佛取代了帝王，按照距离佛所代表的最高境界的远近来分高下。距离佛越近，等级就越高。所以佛教类书中，出家人的等级一律比未出家的人的等级要高。未出家的人当中，信佛的要比不信佛的等级高。从划分知识等级的思维方式上讲，一般类书和佛教类书是很相似的，祇不过一个以帝王为核心，一个以佛为核心，一个是人间的秩序，一个是宗教的秩序。这两种秩序是有深刻联繫的，一般来说是前者衍生出後者。《经律異相》体现出了与唐以後一般类书人间知识秩序极其相似的宗教知识秩序，这应该归因于南北朝时期一般类书体制的成熟。《修文殿御览》等南北朝一般类书，大概很多都具有了《艺文类聚》等唐以後类书那样的部类结构，已经相当成熟稳定。
从《经律異相》反映出来的南北朝类书类目结构的成熟，不仅表现在整个大的部类结构的框架上，而且在次一级的类目设置上也有所反映。这裏以天部为例。
《经律異相》天部子目：（一）天部（一）1三界诸天2三界成坏3劫之修短4日5月6星7雷8电9云10风11雨（二）天部（二）
《艺文类聚》天部子目：天日月星云风雪雨霁雷电雾虹
《古今图书集成》天部子目：阴阳五行七政日月星辰天河风云霞雾虹霓雷电雨露霜雪火烟
这分别代表三个时期的三部类书，天部子目是很相似的。《经律異相》中“三界诸天”、“三界成坏”、“劫之修短”，相当于《艺文类聚》中的“天”，《古今图书集成》中的“阴阳”、“五行”，前者讲的是有关天的宗教哲学，後两者讲的是有关天的世俗哲学。排在关于天的总体哲学之後的，是日月星辰等天象，这三部类书都是如此。因此，我们可以说南北朝类书不仅总的部类结构已经相当成熟，而且某些部类下边的子目设置也和唐以後的类书很相仿佛，我们要为唐代类书的类目设置溯源至少可以追溯到南北朝。
三、唐代类书类目的缺陷
上两节我们已经说明唐代类书类目设置已经很成熟，並为其溯源到南北朝类书，但是这祇是问题的一个方面。较之精益求精、青出于蓝的後世类书，唐代类书的类目安排还是有缺陷的。我们先对《四库全书总目》之《艺文类聚》提要中有关类目缺陷的内容做一笺释，然後再展开我们的论题。
《四库全书总目》批评《艺文类聚》说：
凡类四十有八。其中门目，颇有繁简失宜，分合未当。如山水部五嶽存三，四渎缺一。帝王部三国不录蜀汉，北朝惟载高齐。储宫部公主附太子，而诸王别入职官。杂文部附纸、笔、砚，而武部外又出刀、匕首等军器一门。道路宜入地部，坛宜入礼部，而列之居处。针宜入器物，钱宜入宝玉，而列之产业。案、几、杖、扇、麈尾、如意之类宜入器物，而列之服饰。疾病宜入人部，而列之方术。梦、魂、魄亦宜入人部，而列之灵異。以及茱萸、黄连入木部，芙蓉、菱、藤入草部；鸿之外又别出雁，蚌之外又别出蛤，鹤之外又别出黄鹤，马之外别出騊駼，如斯之类，不免丛脞少绪。
“山水部五嶽存三，四渎缺一。帝王部三国不录蜀汉，北朝惟载高齐。”
《初学记》五嶽、四渎、三国齐全，帝王祇罗列到晋。《艺文类聚》的这些缺漏让人有些不可理解。五嶽，即嵩山（中嶽）、泰山（东嶽）、华山（西嶽）、衡山（南嶽）、恒山（北嶽）。《艺文类聚》缺泰山和恒山。五嶽之名，《周礼·春官·大宗伯》及《大司乐》中已有。《尔雅·释山》更一一指实了五嶽的名目：“泰山为东嶽，华山为西嶽，霍山为南嶽，恒山为北嶽，嵩高为中嶽。”其中的“霍山”即衡山。郝懿行《尔雅义疏》引了好一些讲到五嶽的唐前古籍，这裏我们作部分转引。
《说文》云：“东岱、南靃、西华、北恒、中大室，王者之所以巡狩所至。”
《白虎通》云：“嶽者何？嶽之言粗也。粗，公德也。东方岱者，言万物更相代于东方也。南方霍，霍之言护也，言太阳用事，护养万物也。西嶽华，华之言获也，言万物成熟可得获也。北方恒，恒者，常也，万物伏藏于北方有常也。中央嵩，嵩，言其高大也。”
《风俗通》云：“泰山，山之尊者，一曰岱宗。岱，始也；宗，长也。万物之始，阴阳交代，故五嶽之长，王者受命恒封禅之。衡山一名霍山，言万物霍然大也。”
从《尔雅》以来的唐前古籍可知，“五嶽”的提法在唐前很早就已经成熟，五嶽分别指东西南北中哪五座山也早已确定，几乎没有分歧。《艺文类聚》“嵩高山”（即嵩山）条下引郭璞《太室山赞》曰：“嵩惟嶽宗，华岱恒衡，气通元漠，神洞幽明，巍然中立，众山之英。”“华山”条下引《尔雅》曰：“华山为西嶽。”又引晋傅玄《华嶽铭序》曰：“若夫太华之为镇也，五嶽列位而存其首，三条分方而处其中。”引後汉张昶《西嶽华山堂阙碑序》曰：“天地定位，山泽通气。然山莫尊于嶽，泽莫盛于渎。嶽有五而华处其一，渎有四而河在其数。其灵也至矣。人主废兴，必有其应。故岱山石立，中宗继统。太华授璧，秦胡绝绪。”这些地方有的明确提到五嶽，有的提到《艺文类聚》所记录的嵩山、华山、衡山以外的岱山（即泰山）。其中郭璞《太室山赞》“嵩惟嶽宗，华岱恒衡”一句，更是将五嶽都概括尽了。因此，《艺文类聚》的编纂者不会不知道五嶽，但是他们偏偏就遗漏了五嶽之首的东嶽泰山和北嶽恒山。很奇怪，记录下的三嶽不是东嶽、西嶽、中嶽，也不是南嶽、北嶽、中嶽，而是中嶽、西嶽、南嶽，在方位上根本不对称。欧阳询等人的这个疏忽是後人没法理解的。
四渎和五嶽一样，也是很古老的说法。《尔雅·释水》：“江淮河济为四渎。四渎者，发源注海者也。”《释名》云：“天下大水四，谓之四渎，江、河、淮、济是也。渎，独也，各独出其所而入海也。”《风俗通》云：“《尚书大传》礼三正记江、河、淮、济为四渎。渎者，通也，所以通中国垢浊，民陵居殖五穀也。”四渎，《艺文类聚》祇记有江、河、淮，不收录济水。
魏、蜀、吴三国，却祇载魏国。北朝有北魏、东魏、西魏、北齐、北周，却祇载北齐。这和“五嶽存三，四渎缺一”一样，是不可理喻的。我们无法明白当时欧阳询等人为什么会有这种常识性遗漏。是因为参编的人太多，相互间没有协调好，还是因为年代久远，《艺文类聚》在这些地方有了残缺？
“储宫部公主附太子，而诸王别入职官……”
《四库全书总目》在这句话以下，指摘的都是《艺文类聚》的类目“分合未当”。公主和诸王一样，都是皇帝的亲属，公主附着太子列在储宫部，而诸王（即太子、公主的兄弟、叔伯们）和文武百官一起列在职官部，道理上说不过去。《艺文类聚》设有“帝王部”、“后妃部”、“储宫部”，稍後的《初学记》关于皇族的设有四部：“帝王部”、“中宫部”、“储宫部”和“帝戚部”，增设了一“帝戚部”，集中收录“王”、“公主”、“驸马”，就更合乎情理，也爱被後世的类书沿用。明代俞安期将他心目中的唐人类书《北堂书钞》、《艺文类聚》、《初学记》、《六帖》、《岁华纪丽》、《通典》等，删除重復，编录成一部类书《唐类函》。《唐类函》设有“帝王部”、“后妃部”、“储宫部”、“帝戚部”，很明显前三部依据的是《艺文类聚》，设“帝戚部”则是对《初学记》所做改良的赞许。清代官修的《渊鉴类函》就皇族的部类设置也和《唐类函》一样，也是“帝王”、“后妃”、“储宫”、“帝戚”四部。宋代四大类书之一的《册府元龟》以“帝王部”居首，“帝王部”以下设有“闰位部”、“僭伪部”、“列国君部”、“储宫部”、“宗室部”、“外戚部”。“闰位”、“僭伪”、“列国君”三部，寓有很功利的政治目的。严格区别正统和邪宗，很大程度是因为刚刚经历了五代十国政权林立的纷乱时代，要为最终在群雄逐鹿中脱颖而出的现政权宋王朝的合法性进行辩护。这三部实际上祇是“帝王部”的扩大，在学理上的理由並不充分，也不必要。胜者为王，败者为寇而已。“宗室部”相当于《初学记》的“帝戚部”。“外戚部”则像《史记·外戚世家》一样，主要讲的是皇帝母亲和妻妾的男性亲戚。《册府元龟》新设“外戚部”，是类书部类设置上一个很有意义的进步，使与皇帝关係密切的特权贵族的范围更完备，比在“帝王部”下边区分“闰位”、“僭伪”、“列国”要有意义得多。
“杂文部附纸、笔、砚，而武部外又出刀、匕首等为军器一门。”
这又是一个体例不够划一的地方。文武並立，文具既附在文部，军器就没道理在武部之外另设一门。《初学记》中，刀、剑、弓等兵器便都列在武部，武部之外没有单独的军器部。《唐类函》也摒弃了《艺文类聚》武部之後的军器部，祇设有“文学部”和“武功部”。所以不用《艺文类聚》的部名“杂文部”、“武部”，也不用《初学记》的部名“文部”、“武部”，大概《唐类函》承袭的是俞安期以为更古老的唐代类书《北堂书钞》，《北堂书钞》中有“艺文部”、“武功部”。後世的类书也不见有将“军器部”与“武部”並立的，军器一般都作为一个小类隶属武部。军器，《太平御览》归入“兵部”，《渊鉴类函》归入“武功部”，《古今图书集成》归入“戎政典”。
“道路宜入地部，坛宜入礼部，而列之居处。”
《初学记》中“道路”也归在“居处部”，没有收录“坛”。《太平御览》“道路”、“坛”均在居处部。可见《艺文类聚》这么做並非标新立異，有它的时代依据，我们不必苛责。
“针宜入器物，钱宜入宝玉，而列之产业。”
《初学记》中未设“产业部”，“钱”归入“宝器部”，没有收录“针”。《艺文类聚》中既有“宝玉部”，又有“产业部”，“钱”不归入“宝玉”而归入“产业”，似乎更恰当。《太平御览》“针”与“钱”都归在“资产部”，不归在“器物部”或“珍宝部”，与《艺文类聚》的处理一样。号称体例最善的《古今图书集成》也在“食货典”设“钱钞部”。
“案、几、杖、扇、麈尾、如意之类宜入器物，而列之服饰。”
《初学记》未设“服饰部”，“案”、“几”等均归在“器物部”。《太平御览》等将这些归入“服用部”。《艺文类聚》有“衣冠部”、“服饰部”，《太平御览》有“服章部”、“服用部”。“服章”与“衣冠”相当，“服用”与“服饰”相当。《古今图书集成》“杖”、“扇”等归入“考工典”。
“疾病宜入人部，而列之方术。”
《初学记》无“疾病”条，“医”条归“政理部”。“医”条涵盖了生病和治病，相当于《艺文类聚》方术部的“疾”和“医”两条。《初学记》之“政理部”内容颇杂，所设“赦”、“赏赐”、“贡献”、“荐举”、“奉使”、“假”条是《艺文类聚》“治政部”的内容，“医”、“卜”条是《艺文类聚》“方术部”的内容，“刑罚”、“囚”、“狱”条是《艺文类聚》“刑法部”的内容，祇不过条目上较之《艺文类聚》有增有减。《初学记》有“人部”，但还是把“医”条归在了“政理部”，从“政理部”与《艺文类聚》的承续关係看，如果《初学记》也有“方术部”的话，“医”条大概也会归在方术部。《太平御览》把“疾病”单独立部，位于“方术部”之後。《古今图书集成》的“疾病部”归入“人事典”。
“梦、魂魄亦宜入人部，而列之灵異。”
《初学记》未设“灵異部”，也没有“梦”、“魂魄”条。《太平御览》“梦”归入“人事部”，“魂魄”归入“妖異部”。《古今图书集成》均入“人事典”。
“茱萸、黄连入木部，芙蓉、菱、藤入草部。”
《初学记》“芙蓉”入“花草部”，排在“兰”、“菊”之後，应被视作花。“茱萸”等《初学记》未收。《四库全书总目》的意思大概是“茱萸”、“黄连”当归入“药”部，“芙蓉”（《艺文类聚》作“芙蕖”）、“菱”、“藤”当归入“香”（包含“花”）部。《太平御览》“茱萸”、“黄连”归入“药部”，“芙蓉”、“藤”归入“百卉部”（包含“花”与“草”）。
“鸿之外又别出雁，蚌之外又别出蛤。”
《四库全书总目》的意思大概是说“鸿”即是“雁”，“雁”即是“鸿”，“蚌”即是“蛤”，“蛤”即是“蚌”，同物異名而已。《艺文类聚》将它们分别设条，显然是把它们误会作两种动物了。《古今图书集成》禽虫典有“鸿雁部”，其中还有张鸿雁图，显然认为“鸿”即是“雁”。但它既有“蚌部”，也有“蛤部”，还是像《艺文类聚》一样把“蚌”和“蛤”视作两种动物。《太平御览》“羽族部”既有“鸿”，又有“雁”；“鳞介部”既有“蚌”，又有“蛤”，和《艺文类聚》一样。
“鹤之外又别出黄鹤，马之外别出騊駼。”
《四库全书总目》以为“黄鹤”是“鹤”的一种，“騊駼”是“马”的一种，是从属关係，而不是並列关係，不应该在“鹤”与“马”之外，为“黄鹤”、“騊駼”单独设条。《太平御览》“騊駼”归入“兽部”，与马並列。《太平御览》“騊駼”条下引了几本讲到騊駼的古书，其中《尔雅》曰“騊駼，马”，《说文》曰“騊駼，野马之良也”，《史记》曰“匈奴奇畜则騊駼”，《山海经》曰“北海内有兽焉，其状如马，名曰騊駼”，有的说是马，有的说是像马的兽。似乎把它归入马，或是归入兽，都有古书作依据。
