而这个"道"又不是一个悬在天上而不降临人间的"道"，如果悬在天上而不降临人间，即非儒道，而刘勰所说的道既在天上又要干预人世、鼓动天下，这确实是活生生的儒道。正因为刘勰《文心雕龙·原道》对"文"与"道"的关系作了如此深入的探讨，所以得到了近现代很多学者的称赞，范文澜先生在《原道》篇的注释二里面就说："彦和所称之道，自指圣贤之大道而言，故篇后承以《征圣》、《宗经》二篇，义旨甚明，与空言文以载道者殊途。"并且，范文澜先生还引用了纪昀评论《文心雕龙》的话："《纪评》曰：'自汉以来，论文者罕能及此，彦和以此发端，所见在六朝文士之上。'又曰：'文以载道，明其当然；文原于道，明其本然。识其本乃不逐其末。首揭文体之尊，所以截断众流。'"这确实是刘勰论文异于近代论文之作的根本处。为什么《原道》篇这么重要，因为其明文之根源、本原也。
《原道》篇中的问题清楚了，那么接下来的《征圣》篇就容易解读了。《征圣》篇中关键就两个问题。第一，什么是圣；第二，何方之圣。什么是圣？刘勰说："作者曰圣，述者曰明。"所谓"作"是"制作"的意思。什么样的人能够制作呢？在中国传统中不是什么人都能制作。在儒家思想里面对"作"的要求是非常高的，《中庸》里面说："虽有其位，苟无其德，不敢作礼乐焉。虽有其德，苟无其位，亦不敢作礼乐焉。"而"礼乐"在先秦就是"文"的代名词，所以说这里的所谓"作者"，不能按一般意义去理解，那是制作者的意思，是人文的制作者，只有圣人在其位者才是"作者"，一般的人就只能作"述"的工作，孔子就自谦地说自己"述而不作"，被后人称为圣人的孔子都不说自己是在"作"，只敢说他是在"述"而已，所谓"述"就是述先圣之道，述先圣之典。
"征圣"又是征什么样的圣呢？这就是接下来的第二个问题。如果"征"的是佛教里面的释迦牟尼或者道家里面的哪一个，那这个"圣"就变了。我们在《征圣》篇里面能够明确看见刘勰他所谓的"征圣"对象，他说："征之周孔，则文有师也。"既然所征的对象是周、孔，那么可以反推，刘勰《原道》所说的道肯定是儒家之道。从"道-圣-文"三位一体的结构自然可以前推也可以后推，如果"圣"是周、孔，向前推，"道"自然就是儒家之道，向后推，所谓的经或者"文"也自然而然就是儒家的经典。对于后世写文章的人来说，在刘勰看来"征圣立言，则文其庶矣"，而"圣文之雅丽，固衔华而佩实者也"，故后世之征圣立言者当以此为标准。
圣人在世的时候，其文不叫"经"，但圣人死了之后，后人就追尊为经，故而又有宗经的问题了，这就是《宗经》篇中要讨论的内容。首先一个问题就是什么是"经"，刘勰说："经也者，恒久之至道，不刊之鸿教也。""恒久至道"、"不刊鸿教"这些词汇的涵义用我们现在的话来说就是永垂不朽，经里面载的是恒道，道"恒"故经亦"恒"，故不刊灭也。既然"经"永不刊灭，那么当然就必须"宗"。刘勰在《宗经》篇里面所谈的"经"，具体内容就是《易》、《书》、《诗》、《礼》、《春秋》，也就是常说的"五经"。后世人写的文章和经到底是什么关系呢？如果我们写的文章和经没有关系，那也不存在"宗"的问题。在刘勰看来"百家腾跃，终入环内者也"，后世之文章体裁无不是经的流裔，这个观念后世称之为文章原出五经，这与刘勰在《序志》篇里面所说的"唯文章之用，实经典枝条"、"详其本源，莫非经典"如出一辙。
那么"经"到底有何具体内容可宗？刘勰列出了六个方面的内容，他说："文能宗经，体有六义：一则情深而不诡，二则风清而不杂，三则事信而不诞，四则义直而不回，五则体约而不芜，六则文丽而不淫。"这六个方面是刘勰从经典里面总结出来的内容和标准，其中三条是关于内容的，另外三条是关于形式风格的，"情深而不诡"、"事信而不诞"、"义直而不回"是关于内容方面的，"风清而不杂"、"体约而不芜"、"文丽而不淫"是关于形式方面的。刘勰总结的这六条，应该说是比较准确的，这也是后人宗经能够效法的具体对象与内容。既然文章来源于经典，那么后世的文章就不应该背离经典，但现实中又看到文章背离了经典，故在刘勰看来，后世的人们做人的时候能够师圣，写文章的时候却很少有人能够宗经，所谓"励德树声，莫不师圣，而建言修辞，鲜克宗经"就是对这种现象的描述。这一点实际上也被萧纲言中，萧纲在《诫当阳公大心书》中说："立身之道与文章异。立身先须谨重，文章且须放荡。"这就让为人和为文分裂了，其实也正因为现实中有人与文的这种分裂，所以宗经的要求才显示出它的时代价值。
文之枢纽中最重要的当然是前面三篇及其体现的文学思想，但也不能忽视另外两篇的思想价值。《正纬》、《辨骚》这两篇的核心内容是"执正驭奇"。在刘勰看来，经典是正，纬、骚是奇。刘勰在《正纬》篇里说"经正纬奇"，在《辩骚》篇里面又说："奇文郁起，其《离骚》哉！"那么，纬、骚奇在什么地方呢？在刘勰看来，纬书有"事丰奇伟，辞富膏腴"的特点，纬书中多言天人感应，故"事丰奇伟"是当然之义，同时纬书又"辞富膏腴"，辞采富丽堂皇。刘勰为什么要把纬书列在"文之枢纽"呢？在刘勰看来，为文除了文心之外，还有另一半--"雕龙"，雕龙就是辞采修饰，而纬书刚好就是"雕龙"部分特别发达，所以刘勰说纬书虽然"无益经典"但却"有助文章"，故取之以为文用。刘勰在《辨骚》篇中以为骚或者《楚辞》有同乎经典者四，也有异乎经典者四。
同乎经典者四是典诰之体、规讽之旨、比兴之义、忠怨之辞，异乎经典者四是诡异之辞、谲怪之谈、狷狭之志、荒淫之意。总体而言，虽异于经典者有四，但刘勰并不因此就低估骚或者《楚辞》的价值，他认为《离骚》或者《楚辞》有极大可取者，因为提供了"雕龙"最需要的"惊采绝艳"这一面。在他看来，《离骚》是"自铸伟辞"，不能舍弃其所最擅长者，这同样大大有助于文章，故刘勰同样把骚或者《楚辞》纳入了文之枢纽。总之，纬书奇，《离骚》奇，不仅事奇，而且文亦奇。既然奇那就要"酌奇"，而酌奇时又不能失其正，所谓"酌奇而不失其贞，玩华而不坠其实"、"凭轼以倚雅颂，悬辔以驭楚篇"是也。刘勰除了在经典之中寻找"文之枢纽"的原则外，还在经典之外寻找原则，这是非常开放兼容的精神。经典之内的原则是"原道、征圣、宗经"，经典之外的原则是"酌奇"。
总之，文之枢纽部分实际上是两个部分，《原道》、《征圣》、《宗经》主要是正文心，《正纬》、《辩骚》主要是"酌奇"而有助文章。在整个文之枢纽部分，刘勰把"文心"和"雕龙"都考虑到了。也正因为如此，这五篇才能够成为所谓的文之枢纽。
四、"论文叙笔"与南朝时期的文笔观念
在前面讨论《文心雕龙》的理论结构时已经涉及对论文叙笔的相关论说，前面已经论说过的这里不再讨论。刘勰在《总术》篇里面谈到文和笔时说："今之常言，有文有笔，以为无韵者笔也，有韵者文也。"既然是"今之常言"，应该是当时流行的看法，那么刘勰是否同意这个流行的观点呢？从刘勰后面的话可以看出，他基本上是同意这个流行观点的，而且还在这篇文章之中对颜延年提出的"言笔"说表示了异议，整个《总术》篇体现了刘勰对待文笔说的基本态度。那除了这常言之外，当时其他的人对文或者笔又有什么看法呢？这是我们关注的重心，以此可以补刘勰赞同的文笔说之不足，更可以全面反映南朝时候文笔说的情况。这一层面，涉及两个人，一个是萧统，另外一个是萧绎。
我们首先来看萧统心目中的"文"的观念。萧统编了一本书叫《文选》，《文选》前面有《文选序》。既然萧统编的总集是《文选》，那总得有个"文"的观念，如果没有一个"文"的观念，这本书是无法编撰的。事实上，萧统确实提出了一个"文"的观念作为收文入总集的标准，这个观念有一点特殊，因为他是要编选一本文集，如果把什么东西都编进去，那么这个集子会大得不得了，大到无法编辑这个总集的程度，故而需要缩小范围才能够实际编辑此总集，而要缩小范围，自然而然就会对"文"作特别的规定以方便编辑工作的进行，对这种情况我们今日作同情的了解是必要的也是重要的，否则就会以为萧统的"文"的观念已进化到接近纯文学观念了。萧统提了他的设想，第一个就是不选经进去。为什么不选经进去呢？他说经"若夫姬公之籍，孔父之书，与日月俱悬，鬼神争奥，孝敬之准式，人伦之师友，岂可重以芟夷，加之裁剪？"也就是说，对经典不敢裁剪。
(五)写作《文心雕龙》的基本态度 (3)
如果从《论语》里面选几段话，从《诗经》里面选几首诗，进入编辑的《文选》，在萧统看来是亵渎经典的行为。不要以为这是萧统的客气话，这应该是其内心的真实反映。经不选入，那么子书选不选入呢？萧统说也不选入，他说："老、庄之作，管、孟之流，盖以立意为宗，不以能文为本；今之所撰，又以略诸。"以"能文"而不以"立意"为标准而不选诸子，其不选的原因和不选经典的原因不一样，经典是不敢选，而诸子是因为以立意为宗，不以能文为本，没有炫目的文采。这个标准应该有些勉强，实际上诸子之文立意与能文兼备者多有，萧统也应该心知肚明，真正不选入的理由应该是诸子之文集大多流行在世，已经很方便别人观览，不需要做这种转移功夫选入《文选》，而且诸子书籍数量规模庞大，如果都选入那么《文选》体积也就够庞大了，势必与萧统设想的总集规模相冲突，故而也就不打算选入了。接下来，萧统又针对新的对象说："若贤人之美辞，忠臣之抗直，谋夫之话，辨士之端，冰释泉涌，金相玉振。
所谓坐狙丘，议稷下，仲连之却秦军，食其之下齐国，留侯之发八难，曲逆之吐六奇。"他以为这些虽然"事美一时，语流千载"，但是都"概见坟集，旁出子史"，且"若斯之流，又亦繁博"，难以收集，故留于原来典籍而不选入，萧统最后还说这些虽"传之简牍"，但却"事异篇章"，不是成形的文章，故而"今之所集，亦所不取"。这个不选的理由我以为是大体成立的，片段言辞选入势必难以处理，也与其他整篇文章不伦，而且去筛选这些片段言辞也是一件极其费时费事的事情，故放弃。最后一个就是有关史书选不选入的问题，萧统的原则是选一部分进去，大部分不选入，他说："至于记事之史，系年之书，所以褒贬是非，纪别异同；方之篇翰，亦已不同。"也就是说，史书正文整体不合《文选》选单篇文章的体例，故不选入，这一理由是可以理解的。但是，对史书中那些"综辑辞采"之单列的"赞论"，"错比文华"之单列的"序述"，则可以采入。但对这些赞论、序述又加了"事出于沉思，义归乎翰藻"的限制条件，如果达到这些要求则与《文选》编辑体例与构想相合，故而萧统说："故与夫篇什，杂而集之。"
