民主宪政有几个主要的特点，一个是它会通过宪法以及法律来限制政府的权力；一个是民主宪政习惯实行分权制衡；民主宪政认为主权掌握在人民手中，政府也应该以民为本；宪法审查制度也是必须要建立的；在民主宪政这个背景下，司法也要保持独立；民主宪政的最大特点就是保障个人的权利以及自由。虽然经常将民主与宪政连在一起说，但民主与宪政的职能分工却是不相同的，具体说来，民主专门负责权力的归属问题，而宪政则负责权力的制约。将民主与宪政结合起来再加上一个法治就能在可以达到的范围之内得到最优的选择。更何况宪政的本身就包含了法治，所以宪政的基本涵义其实就是依照宪法以及法律来治理国家。所以，将民主、宪政以及法治三者结合在一起的效果其实可以约等于民主与宪政结合起来的效果。
那么，中国的民主宪政又有着怎样的发展历程呢？中国的民主宪政真正出现是在清朝时期。从清朝末年开始，中国人民就为建立真正的民主宪政而一直奋斗。在那个时候，具有先进思想的中国人为了能够自强救国，通常都主张在中国实行“争民主、伸民权、开议院、定宪法”这样的制度，换句话说就是要在中国实行西方式的宪政，为了达到这一目的，戊戌变法、辛亥革命等一系列的民主宪政运动被先后发动起来，中国开始走向民主宪政的历史进程由于这些运动的发起被揭开了。
但是，想要在半殖民地半封建社会的中国实行真正的民主宪政基本上是不可能的，应该说这个愿望很难实现。从清朝末年一直到国民党反动政府执政，前前后后订立过十几个名目不同的“宪法”，全部都是有名无实的“假宪政”，也就是说有立宪之名却无宪政之实。一直到新中国成立之后，人民才真正地当家做主，真正的民主宪政也才被实行起来。真正的宪政可以说是与中国共产党领导的人民民主革命完全联系在一起的。在中国共产党诞生之初“争人权，争自由” 的旗帜就已经被举起，中共在全国各地的根据地也在这面旗帜的领导下建立起了民主政府，开始着手实行保障人民权力真正由人民当家做主的人民民主宪政。从这个时候开始，中国才算真正实行起了民主宪政。
判断真假民主的标准
“‘民主宪政’四个字，本是国民党的口头禅，以一九六八年蒋介石‘民主和伦理的结合’讲词为例，一篇讲词中，反复‘民主宪政’四个字，达十三次之多，重点所在是：‘人人不仅成为在民主宪政体制中受益的客体，而更是推动民主宪政、恪守民主宪政、发展民主宪政的主体。这样才是健全的民主，足以防止和挽救一般民主制度所可能造成的偏差与流弊。’”
——李敖
李敖对于蒋介石所说的关于“民主宪政”的发言只有一个反应，那就是“惊异”，因为蒋介石说的和做的完全是两码事：“是他掌权几十年中，从无民主之实，却还大言不惭……”事实证明，对于国民党的“假民主”、“假宪政”，李敖所言完全不虚，有不少台湾媒体是这样说的：“李敖说他当上民意代表以后，有责任把那些假的、恶的、丑的、脏的东西统统揭露出来，要让那些坏官、贪官、恶官们‘官不聊生’。看来，台湾当局很害怕他的声音。据悉，岛内有家电视台曾与李敖合作过一档叫做《李敖大哥大》的固定访谈节目，收视率很高，最近却被取消了。原因是，电视台经常要向银行贷款，而有幕后背景的银行却提出条件——‘李敖的节目不要再续下去了’，其背后文章显然是台当局不满和害怕李敖的‘反叛之声’，从中也看出，常常抬出‘民主’来吓人骗人的这个当局岂不在对民主进行‘柔性封杀’吗？”这样的政府还在吹嘘民主与宪政可以说是抬起手来自己打自己巴掌。
在判断面对的民主宪政到底是有名无实还是真正的有名有实之前，应该先弄清楚民主与宪政之间的关系。关于民主与宪政的关系，历来说法众多，不能统一。政治学家让·布隆代尔（Jean Blondel）就针对这个原因总结出了三种人对民主与宪政有何关系的看法。有人认为民主与宪政之间是一种相互依赖、不可分割的关系，美国著名法学家霍姆斯（Holmes）就是这个观点的代表人物，他认为民主主义与宪政主义两者之间相互支持；还有人认为民主与宪政完全是两种概念，两者之间是相反且背道而驰的，法国思想家卢梭就是这么认为的；既然有两种相反的观点，自然就有中立的观点，也就是所谓的“民主立宪”，认为民主与宪政之间有一个相互交叉重合的领域，德国哲学家弗里德里克（Friedrich）就是这个观点的支持者。到了18、19世纪，人们开始普遍认为民主与宪政之间应该存在着一定的张力，比如美国前总统詹姆斯·麦迪逊、美国政治家托马斯·杰斐逊等人就是这么认为的。
民主与宪政两者应该分别对应或关注不同的问题，民主关心的问题应该是统治是谁，也就是谁来行使权力、这个权力应该由谁来行使这样的问题，而宪政关心的问题应该是政府会用什么方法来统治人们，也就是如何限制政治权力的问题。当一个国家实行了民主革命之后，这个国家必然会走向也必须走向民主的制度化以及法制化，最后开始实行宪政。缺少宪政的民主是不能称为真正的民主的，这样的民主与“多数人的暴政”没有什么差别，因为宪政的存在会在一定程度上制约民主，从这里就能看出宪政存在的必要性。因为从立宪主义的角度来看，如果没有宪政来限制民主，那么没有任何限制的民主必然会走向自我毁灭的道路，法国大革命后期所造成的结果就是一个最好的证明。法国大革命中，卢梭的政治思想被人们当做行动指南，特别是他的《社会契约论》这本书中提到的“公意”（general will）概念对当时的人们来说有着很大的吸引力。“公意”可以说是一个国家的全体成员经常会有的意志，也可以说是人民整体共有的意志，整体性就是它最大的特点。
卢梭的书中就说道：“我们每个人都应该服从公意的最高领导，在公意的指导下，我们这个共同体可以接纳每一个成员，并将其作为整体之中的一个不可分割的存在。”就因为这个原因，因为“公意”享有最高权威，所以“任何人中如果有不服从公意的存在，全体人员就有权利迫使这个人服从公意。”换句话说就是“公意”让人们追求自由，如果有人不同意这点，那么人们就要迫使他自由，已经有点民主过头了。于是在这种概念的引导下，人们很容易犯下严重的错误，这些使得有些人将法国大革命称为“恶魔的事业”，法国政治思想家邦雅曼·贡斯当（Benjamin Constant）对于这点深有体会。他认为必须将人民的手脚适当地束缚起来，否则人民有可能会失去手脚。
著名学者哈耶克对于没有宪法限制的民主会带有自毁性这样的特征也作过同样的分析：“宪法是用来限制政府权力的一套方案。大部分公民始终是缺乏远见且缺少自制力的，他们经常会做出为获得短暂的快乐或利益而把永久性原则丢掉这样的事。宪法的作用就是制止这种事情的发生，它会用一种带有约束性质的规则来束缚一些多数派的权力。”总之，民主与宪政之间会始终存在一种紧张的关系，宪政总想要将民主“约束”，而民主总想摆脱宪政的“约束”。虽然如此，我们也不能说民主与宪政之间拥有不可调和的矛盾，更不能说两者相互对立。随着政治实践逐步向前发展，人们对于民主宪政也有了更深一步的研究，两者之间的关系应该是相互影响，并以维护公民的权利以及利益、创造更好的生活条件为目的。也就是说，民主离不开宪政，而宪政也不能失去民主，两者之间相互融合、相互借鉴参考。
一方面，民主如果想要正常运转就必须有宪政所提供的“规则”， 建立民主政治如果缺少宪政的话后果是无法设想的，宪政虽然会束缚人民的手脚，但这样做也完全是为了保护它们，就跟人要穿鞋子是一样的道理。所以，宪政对于民主来说是一种积极的存在。而当今中国走的就是这条路，在实行民主革命之后，开始逐步实行民主的制度化，然后是法制化，最后开始施行宪政；另一方面，宪政如果想继续走下去也必须得到民主提供的合法支持才行，一旦失去民主，宪政就没有了在当代社会中存在的理由，没有民主支持的宪政是极度脆弱的，从英国的政治运作中就可以看出这点，正因为有了民主革命的支持，英国在光荣革命后实行的宪政才能持续运行，一直到19世纪的中叶，英国的大部分公民才开始享有选举权。由此可见，民主与宪政完全不是对立的，而是相互融合，相互吸收，最后达到一定程度的平衡。
弄清楚民主与宪政之间的关系，我们可以以此来判断一下何谓“真民主”、何谓“假民主”。这里有个过程，这也是分析任何一件事情时都该有的一个过程，首先你应该从事物的本质出发，只有抓住事物的本质，从根本点出发，你才能看透更深层次的东西；其次就是要找出判断的依据，李敖也说过，你可以说一个人是王八蛋，但你还要说出他为什么是王八蛋。在判断一件事物的真假时有一个方法很简单，也很直接，那就是找出“真”、“假”两者间的不同，看看它们有什么差别，那么是真是假也就不言而喻了。凡事都有个真假，民主也不例外，自从这个世界上出现“民主”这种说法之后，各种各样、形形色色的民主也都接踵而至。东方民主、西方民主、无产阶级民主、资产阶级民主、特色民主、小民主、大民主等，直叫人头晕眼花，完全不知道应该怎么办，该听谁的。
所以，分清真假民主已经变得很有必要。就像上面所说的，我们首先要搞清楚民主的本质。在上面分析民主与宪政的关系时我们就应该知道民主的本质其实就是公民具有管理国家的权力。所以判断民主的真假时，你可以先看看自己在这个民主中是否获得了应有的权力，是否直接或是间接参与了管理国家的事务，如果答案是否，自然就是假民主在作怪。如果从细处来分析，判断民主真假的根据就是司法是否是独立存在不受到政府或是任何政党的操纵或控制；政治方面是否有在野党以及反对党的存在；群众是否言论自由，各宣传媒体是否被掌权者垄断等。其实，真假民主之间的差别也是不小的。它们的第一个不同点就是多元化。亚里士多德就曾经说过：“政治必须面对拥有不同想法的个人。”所以，真正的民主是尊重多元价值的，否则，将无以为继。
思想家瓦瑟也说过：“差异使宽容变得必须，宽容使差异变得可能。”所以真正的民主对待不同的言论态度是宽容的，只有虚假的民主会限制对自己不利的所有言论，当然，这也会更加地激起民愤。真民主和假民主还有个不同点就在法治方面。亚里士多德认为，人民和法律是民主的两个主人，当然，这里的民主指的肯定是真民主。而人与人是不同的，人与人的需要也不同，那么每个人的利益自然也是不同的，如果一个统治者自称他是按照所有人的利益来施政的，那必然是假民主，因为所有人的利益都不同，唯有的可能性就是这个统治者是根据自己的利益来行事。像这样的假民主是不可能长久的。法国学者雷南曾经这样评价过拿破仑三世：“当他在位的时候，没有人敢反对他；当他失势的时候，没有人愿意维护他。”领导者都应该用这句话来自勉。这样分析下来，民主的真假自然也就昭然若揭了。
陆贾与他的“逆取顺守”
“如果蒋介石的徒子徒孙有所觉悟，知道一点‘逆取顺守’的道理，从而在假民主中寻找真宪政，也算争权夺利后的高杆。但是，像‘民主先生’这种‘控固力’头脑的人，他们做得到吗？甚至中国式‘逆取顺守’的真义，他们的日本式头脑也未必觉悟得到吧？”
——李敖
