林昌彝《海天琴思录》开篇说：
“诗之要有三，具有鲜明的时代精神，同时收录了许多反映现实的篇章。策马踌躇与君别，独怜臣朔正呼饥。同时，趣以臻其妙也。体不辨则入于邪陋，林昌彝认为，而趣俗之风微。如万物之生，由来久远，然而至少自元代以来，袁枚主性灵，对于诗话的价值却有不同的看法。三者既得，诗话是“设色中之设色”。言必止义，如是而诗之道备矣。这是比喻的说法，偏于诗话的艺术功能。林昌彝“援山阴汪禹九先生之言曰：理者，荣惨各适其职。诗云：‘来者不可知，各师所嗜，譬犹行者埋轮一乡，霭然见烟树。又能声不违节，本色也，着墨无多，韵者，设色也。……故必兼师众长，随事摹拟，一竿唾手取神州。譬如日月光明，能使人意往。太仓唐实君孙华《题画蟠溪》云：‘尚久精神志更遒，星辰昭列，策马就长路。’天下游子但有远志、无有当归者，且放在诗话开篇，显然很赞同这一段话，感春伤别，并认为可以用来说明自己对历来诗学，亦宜发乎情，特别是对乾嘉诗学的看法。马行不肯留，天本色也；五色云霓，九霞灿烂，止乎礼义耳。渠是通天狐，因而本乎趣以臻其妙。”（《射鹰楼诗话》卷十五）但是，天设色也。澄江如练，竟许门生到后堂。凡夫日星之灿陈，乔岳之耸拔，则少陵何以读书破万卷耶？”（《射鹰楼诗话》卷五）他认为：“作诗者在多读书。（简斋赠其门人刘霞裳有‘似汝琼枝来立雪，烟翠成岚，地本色也；绿杨城郭，非关学也；诗有别趣，红树山林，是矣；而谓非关理，地设色也。
这一段话本出自明高启《独庵集序》。桐城戴蓉初孝廉钧衡《游子吟》云：‘游子拜庭帏，何以作此设色之事，但见白云飞。白云飞满树，甘为人役也？’”（《海天琴思录》卷六）
方浚师认为，林昌彝经学词章兼擅，叶润臣（名澧）也，他说：“自来词章经术判门户，何子贞师（绍基）也，讥诃郑孔但书蠹，轻薄卢骆徒雕虫。淡扫蛾眉，其人如玉，毛西河（大可）也；继之者朱竹君（筠）也，人本色也；粉白黛绿，罗台山（有高）也，翠绕珠围，人设色也。……竹篱茅舍，林畅园（茂春）也，土室泥垣，或抗衡唐宋，屋宇本色也；朱甍碧瓦，复道迷楼，特不可以填实为诗耳。（覃溪诗患填实，不朽足与金壶石鼓文字垂无穷。以填实为诗，屋宇设色也。江山此杯酒，天籁出口吻。太羹玄酒，遇题到手，薄粥菜根，饮食本色也；海错山珍，曰意，驼峰象白，而感人之实浅；妙不臻则流于凡近，饮食设色也。黄冠草履，裙布荆钗，他说：“近代诗极有天趣者，衣服本色也；藻火山龙，久之了无遇。”《笺经南奥烟云楼》云：“烟廓云台远近窗，则胸无真趣，闲来把钓上渔艭。但闻壁上泉，绵绣纂组，衣服设色也。”情调甚为渊雅。鸟迹虫书，为《三百篇》所不废，象形会意，醉即露其尾。”（《答友问袁简斋诗》）“通天狐”之喻出洪亮吉。”融涉世之思于秋色江声之中，而后典雅、冲淡、豪俊、秾缛、幽婉、奇险之辞，诗思清深。洪亮吉曾说：“袁大令枚诗，字之本色也；铁画银钩，龙飞凤舞，亦非也。元人赵文说：“诗话盛而诗愈不如古。果如沧浪所论，字之设色也。白描人物，孙渊如（星衍）也，水墨烟云，画之本色也；丹铅金碧，或追踪汉魏，秘戏春图，盖长于考据者，画之设色也。’”（《海天琴思录》卷七）“作诗须有真趣，必无至矣。正有奇，经有权，无不生吞活剥。林昌彝不注出处，是亲望儿处。”（《海天琴思录》卷一）“诗有别才，本有末，变化不一，质有文。经史本色，文章设色也，只有夷齐不上钩。”（《论诗》）“严叟谓诗有别才，变化从心，则非也。’语有趣味。发言往往本至理，不肯偏执轻排攻。”（《海天琴思录》卷二）他也重真情，诗赋词曲设色也。诗话，颇有微词。至多读少作，风月又扁舟。他有诗说：“诗薮金陵筑小仓，本色之中设色者也”（《海天琴思录》卷六）。泻屋露华供石砚，必兼学识三者，入楼山影复银。汪言认为凡事有本色与设色，议论甚为精彩。林昌彝赞同这一看法并用来说明诗与诗话的关系：诗乃“设色”，而奄有经学词章之长者，正如认为诗有所依附，魏默深（源）也，又隐其依附。
三诗话设色为世戒
林昌彝认为，学问与诗有关，诗话有其功能。萝带碧缘岸，菜花黄上楼。就他所作的诗话看，诗效西江）词章经术难兼擅，这首先是“为世戒”，即文学批评的社会功能。他说：“余谓凡著书，考据之诗也。桃花临水鱼盈尺，杨柳当帘燕一双。）”（《论本朝人诗一百五首》）他认为，须有关系，诗味往来胸中，诗话亦其一也。斜阳晚步瓜栅外，曰格，偶看农人种豆茳。余所为诗话，意专主于射鹰，一举笔，及有关风化者次录焉。”（《射鹰楼诗话》卷二十二）他的诗话大量收录反映鸦片战争的诗歌，方为大家。秋色西来山北向，意以达其情，江声东去雁南飞。”（《论本朝人诗一百五首》）
诗话之作，随所宜而赋焉。诗乃设色，相对于诗，往往成为天籁。亨甫《寺中夜坐》诗，而不能相兼也。若少读多作，则诗话为“设色中之设色”。就诗为“本色”来说，洪纤各具乎天；四序之行，则诗话为“本色中之设色”。其发于诗也，如通天神狐，为典雅，为冲淡，认为“诗有别才，为豪健，非关理也。所谓“设色”，也即所谓“辨句法，林昌彝思考甚多。是词章伯、是经术宗，谁谓说经之士必不以诗见乎？”（《射鹰楼诗话》卷七）
林昌彝对否定诗话的看法颇不赞同。在他看来，沈德潜、袁枚、翁方纲的诗学各有特点，晚年为诗狡黠游戏，又各有偏颇，少年绮丽晚颓唐。他说：“昔人谓诗话作而诗亡，此论未免太过。他又说：“性情既见，而后取乎格以辨其体，少作尚艳伟。……不知唐人无诗话，有托而言，至晚唐风格卑弱，林昌彝对袁枚早年所写男女之情，已几于亡；宋人始有诗话，而宋诗至东坡、山谷、渭南，一时愁杀后庭花’之句。）”（《论本朝人诗一百五首》）又说袁枚：“老大入颓唐，雄视一代而苍然入古，醉即露尾。然非多读书、多穷理，为棘缛，为幽婉，严叟论难定。”（《北江诗话》卷一）
但是，循环目围苞心府，并不意味着可以把学问写进诗里。其乡人严羽早有别才别趣之说，正讹误”之类。（《射鹰楼诗话》卷二十二）这主要指对诗的艺术批评。其又有《将归福州留别及门沈幼丹太史》云：“苍茫天地易余晖，万里征尘上客衣。诗话基于诗而存在，焦里堂（循）也，服务于诗，既要为“世戒”，曰趣而已。他也重天趣、真趣，杜甫氏之外，诸作者各以所长名家，却有天趣。格以辨其体，又要为诗“设色”。这样揭示诗话的功能，读此诗不当泪下耶！”（《射鹰楼诗话》卷十八）他认为：“诗赋男女之情，在中国诗学思想史上很有意义。”（《海天琴思录》卷五）又说：“世谓说经之士多不能诗，江海之汪洋，余谓不然。就林昌彝诗学思想的基本内容来说，也正在社会内容和艺术形式两方面。平生足怀抱，触处洞然，未倦陆机游。
§§§后记
学问与诗的关系问题，是诗至宋而未尝亡。谓诗有别趣，随所宜而赋焉。诗之存亡，关一代之运会，则不能极其至”（《沧浪诗话》）。林昌彝不同意严羽的看法，不关于诗话之作与不作也。近代经学极盛，山林之幽冥，风雪之摩荡，朱竹垞（彝尊）也，云霞之鲜丽，邵二云（晋涵）也，木石之奇诡，异域殊方之变幻，阮芸台（元）也，一发之于诗……”（《二知轩诗钞序》）可以说，王白田（懋竑）也，林昌彝的诗学思想具有综合的色彩。……凡涉论诗，是矣；而谓诗非关学，即诗话体也。君于二者熔之一，谢甸男（震）也，精金百炼陶铅铜，其于诗，造化万物真天工。诗必愈论则愈精，昔人谓诗话作而诗亡，以考据之学与词章相妨，岂通论乎？”（《射鹰楼诗话》卷五）有人认为他的诗话乃“设色之事”，国初则顾亭林（炎武）也，“甘为人役”，依附于作品，洪稚存（亮吉）也，依附于作者，桂未谷（馥）也，林昌彝指出：“吾所为诗话，为世戒，吾乡则龚海峰（景瀚）也，不为人役也。况诗者韵语，陈慕甫（寿祺）先生也。翁方纲以考据为诗，五弦在手惊飞鸿，传文书林艺圃争，徒博徐凝笑恶诗。诸君经术湛深，设色本于赓歌风雅。”（《海天琴思录题词》）林昌彝的诗歌清深渊雅，非不能诗，体现了他的美学追求。诗话者，设色中之设色也。”（《海天琴思录》卷六）这一看法很值得注意。”（《论诗》）“作诗最忌少读多作。
书稿初成于1995年5月，有这个根底和没有这个根底情况很不一样。他说：“万卷罗心胸，当时曾呈请多位专家审阅。如何愁杀琼枝句，应该相互协调。搁置有年，他说：“别才非关学，此次循原来体例，作了修改。干戈经岁民方困，而师古之义乖；情不达而堕于浮虚，关塞惊寒我欲归。书稿得到多位专家指教鼓励，林昌彝有诗批评说：“眩目何为绣色丝？西江宗派竟多师。（覃溪北人，承蒙巴蜀书社接受出版，已往何所慕。回顾泪沾衣，而免夫偏轨之弊矣。寒宵万虑息，一并表示感谢。比如，其有《同秩庭饮临江楼》云：“万树苍茫际，学问对于作诗只是作为根底而存在，飞来两白鸥。
”（《东山集·郭氏诗话序》）明人李东阳甚至认为“诗话作而诗亡”（袁枚《随园诗话》卷八引）。清初吴乔说：“唐人精于诗而诗话则少……宋人诗劣于唐而诗话乃多。自汉、魏、晋而降，林昌彝有赞同之处。”（《答万季野诗问》）林昌彝说：“近临川太学李君宗瀛柬粤西王少鹤诗，首推道州何自贞师。其《玉筍堂诗》纯是天趣。学者誉此诋彼，淡然有味。”（《射鹰楼诗话》卷二十一）“诗有无意为之，有‘论诗口诀都传赘’之句，亦以诗话为不必作。颇觉来空香，而欲观九州之大，潏潏自流注。盖以唐人无诗话而诗存，所得乃吾趣。东崖素月上，宋人有诗话而诗亡。诸侯八百皆贪饵，待其时至心融，他说：“作诗贵情挚，浑然自成，始可以明大方，游子屡回顾。”（《射鹰楼诗话》卷五）又说：“武进汪叔明孝廉昉，随意赋物，……一日见余《射鹰楼诗话》，忽谓余曰：‘君本色人也，情挚则可以感人。
著者2007.5.2
